Справа № 22ц - 3202/10 Головуючий першої інстанції: Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Галущенка О.І,.
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Красилюку В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року, яка постановлена за заявою
Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради
про надання відстрочки виконання постанови суду,
в с т а н о в и л а :
4 листопада 2009 р. Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання постанови суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Стягнуто з Управління на користь позивача 4654 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2006 роки та 684 грн. компенсації середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2004-2005 роки. 22 жовтня 2009 р. постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Куліченко Д.О. за заявою ОСОБА_2 на підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження на виконання постанови суду від 19 жовтня 2007 р.
Посилаючись на те, що виплата спірної щорічної допомоги суперечить діючому законодавству, заявник просив суд надати відстрочку судових рішень до внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік".
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009р. у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника вказує на те, що висновки суду не є обґрунтованими, не враховують вимоги бюджетного законодавства й просить ухвалу суду змінити, задовольнити заяву Управління.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Стягнуто з Управління на користь позивача 4654 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2006 роки та 684 грн. компенсації середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2004-2005 роки. 1 жовтня 2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання постанови суду видано виконавчий лист щодо примусового виконання цього виконавчого документу. 22 жовтня 2009 р. постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Куліченко Д.О. за заявою ОСОБА_2 на підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження.
В силу ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення і суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність виключних обставин, що є необхідною умовою для відстрочення виконання постанови суду, заявником не надано доказів існування таких обставин, зазначені в заяві факти свідчать про незгоду з ухваленими судовими рішеннями, а не про наявність підстав про відстрочення виконання.
За такого, суд обґрунтовано відмовив у наданні відстрочки виконання судового рішення і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: