Справа № 22ц - 7335 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Кучма В.В.
Категорія 5 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 квітня 2010 року по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в:
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння і зазначав, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі протягом 15 років. 6 травня 2005 року зареєстровано розірвання шлюбу Сніжнянським міськвідділом РАЦС. Після розірвання шлюбу періодично проживали сумісно в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці. В теперішній час подружні стосунки припинені. Після припинення шлюбу з відповідачкою за свої кошти він придбав телевізор «LG», вартістю 350 грн., пральну машинку «Зануси» - 1999 грн., диван -1700 грн., кондиціонер «Осаки» - 1400 грн., DVD плеєр «Рейнфорд» - 1400 грн., холодильник «Норд» - 1800 грн.. В період сумісного проживання ці речі він перевіз до квартири позивачки за вказаною адресою, але зараз вона відмовляється повернути йому ці речі. Крім того, в період проживання в квартирі відповідачки ним за власні кошти були встановлені металопластикові вікно та балконні двері, на що він витратив 1500 грн.. Просив суд ухвалити рішення, яким витребувати від відповідачки вищевказане майно, визнавши за ним право власності на вказане майно, та стягнути вартість встановлених в квартирі металопластикового вікна і дверей в сумі 1500 грн., та судові витрати, понесені ним.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. ОСОБА_2 зобов’язано повернути ОСОБА_1 диван, обтягнутий тканиною, телевізор «LG». В іншій частині вимог в задоволенні відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 24,12 грн..
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилився на те, що суд допустив грубе порушення норм матеріального і процесуального законодавства, взяв до уваги пояснення зацікавлених осіб, не врахував всі надані ним докази.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд..
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про повернення йому пральної машинку «Зануси», кондиціонер «Осаки», холодильника «Норд» суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем на надано переконливих доказів, що це майно придбано ним за його власні кошти і належить саме йому.
Також суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача 1500 грн. витрат на установку в квартирі відповідачки металопластикового вікна та дверей, оскільки ніяких доказів в підтвердження понесених ним витрат на цю суму позивач суду не надав.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про повернення DVD плеєра «Рейнфорд», суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно позивач подарував дочці відповідачки, що підтвердили відповідачка , її дочка, свідки, цей договір позивач не оспорював.
Проте з таким висновком суду погодитись неможна.
Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Визнаючи, що між позивачем та ОСОБА_3 існує такий договір, який не ос порений позивачем, суд виходив з показань відповідачки, її племінниці та самої ОСОБА_3. Позивач ці обставини заперечував і пояснив, що DVD плеєр «Рейнфорд» він придбав за власні кошти за 1400 грн. і приніс до квартири відповідачки, де залишив як власну річ, коли проживав в квартирі відповідачки.
Як вбачається з опису майна, проведеного державним виконавцем, DVD плеєр «Рейнфорд» знаходиться в квартирі відповідачки ОСОБА_1.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що належних переконливих доказів передачі позивачем в дар DVD плеєр «Рейнфорд» дочці відповідачки суду не надано, письмовий договір дарування відсутній, а суд, приймаючи в цій частині рішення, послався лише на пояснень зацікавлених у вирішенні справи осіб.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висноку про зміну рішення в цій частині і зобов’язання ОСОБА_2 повернути позивачу DVD плеєр «Рейнфорд».
Крім цього , апеляційний суд знаходить необхідним змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат і виходячи з обсягу задоволених вимог, стягнути на користь позивача з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
В решті залишити рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 квітня 2010 року змінити.
Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 диван, обтягнутий тканиною, телевізор «LG», DVD плеєр «Рейнфорд».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
В решті рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 квітня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді