Справа № 22-930/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Мельника Ю.М.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ’’Універсал Банк’’ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року позов ПАТ ’’Універсал Банк’’ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ’’Універсал Банк’’ заборгованість за кредитним договором в сумі 161 921 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ’’Універсал Банк’’ витрати по сплаті судового збору в сумі 1619 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що цільовим призначенням кредиту було придбання автомобіля марки KIA Magentis GE 2,0 за який згідно договору купівлі-продажу №201-10 від 16.10.2007 року ВАТ ’’Універсал Банк’’ перерахував продавцю ТзОВ ’’Укравтохолдинг’’ кошти в розмірі 118 800 грн., проте в кредитному договорі №07-628-КФ-2007 від 17.10.2007 року вказується сума в розмірі 23 618 доларів США, хоча банк повинен був надати кредит в гривнях.
Крім того, даний кредитний договір укладався в приміщенні банку, через що відповідач не міг належним чином ознайомитися з договором та був позбавлений можливості отримати правову допомогу, що суперечить ст. 59 Конституції України.
Суд не врахував, що заборгованість в сумі 51 056 грн. 74 коп. була погашена відповідачем, що підтверджується квитанціями, тому повернути він має лише 67 743 грн.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в розмірі 67 743 грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2007 року між ВАТ ’’Банк Універсальний’’ правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 26 618 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.
Відповідач як позичальник умови встановлені кредитним договором порушив, в зв’язку з чим утворилася заборгованість по кредитному зобов’язанню в сумі 161 921 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належний йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги банку.
Покликання представника відповідача на те, що ВАТ ’’Універсал Банк’’ перерахував продавцю ТзОВ ’’Укравтохолдинг’’ кошти в розмірі 118 800 грн., проте в кредитному договорі №07-628-КФ-2007 від 17.10.2007 року вказується сума в розмірі 23 618 доларів США, і банк повинен був надати кредит в гривнях не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до предмету даного договору валюта кредиту визначалася в доларах США. Даний правочин вчинений у письмовій формі, з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством, та між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 погоджено всі істотні умови договору, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що засвідчує підпис відповідача на укладеному договорі. Позов про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 не заявляв.
Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість в сумі 51 056 грн. 74 коп. була погашена відповідачем, що підтверджується квитанціями, тому повернути він має лише 67 743 грн. не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до розрахунків наданих позивачем, відповідач станом на 04 серпня 2009 року заборгував 21 065, 66 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2009 року становить 161 921 грн. 20 коп., з яких : прострочена заборгованість - 22 234 грн. 51 коп., заборгованість по сумі кредиту – 114 975 грн. 28 коп., відсоток річних – 21 127 грн. 50 коп., пеня – 3 583 грн. 91 коп. Дані розрахунки проведені позивачем з урахуванням сплачених ОСОБА_2 коштів, в рахунок погашення заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :