Справа № 22-881/2010 рік                                                                         Головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір О.Г.

 Категорія : 55                           Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

              У Х В А Л А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   01 липня 2010 року                                                            м. Рівне

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

        Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

        суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

        при секретарі : Колесовій Л.В.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                                          в с т а н о в и л а  :

    Рішенням Здолбунівського районного суду від 22 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

           В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що відповідач при прийомі телефону в ремонт виступав як суб’єкт підприємницької діяльності, який продавав товар і брав зобов’язання на його заміну. Під час заміни дисплею телефону був причинений істотний недолік, який зробив неможливим його використання згідно цільового призначення.

  Крім того, суд не врахував, що дії відповідача підпадають під дію Закону України ’’Про захист прав споживача’’, і позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.

  Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

         Відмовляючи в позові суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами був укладений договір підряду на ремонт речі – заміні дисплею мобільного телефону ’’Nokia 1200’’. З приводу якості виконаної роботи по заміні дисплею у позивача зауважень немає, доказів, які б підтверджували факт укладення між сторонами договору підряду з ремонту інших несправностей даного мобільного телефону чи завдання діями відповідача під час заміни дисплею шкоди цьому майно позивачем не надано.

             Вимога позивача про стягнення з відповідача відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України ’’Про захист прав споживача’’ пені за прострочення строку виконання договору ує безпідставною, оскільки на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем дія даного закону не поширюється.

    На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

      Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов’язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду позивач суду не надав.

           Покликання позивача на те, що відповідач при прийомі телефону в ремонт виступав як суб’єкт підприємницької діяльності, який продавав товар і брав зобов’язання на його заміну. Під час заміни дисплею телефону був причинений істотний недолік, який зробив неможливим його використання згідно цільового призначення не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів даного позивачем не надано і судом не здобуто.

          Як вбачається, з матеріалів справи між сторонами був укладений договір підряду лише по заміні дисплею мобільного телефону ’’Nokia 1200’’. Дане зобов’язання було виконане відповідачем в повному обсязі.

Доказів того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди в отриманні позивачем мобільного телефону ’’Nokia 1200’’ не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення   підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                      ухвалила :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

             Рішення Здолбунівського районного суду від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

             Головуючий :

             Судді :