Справа № 22ц-1931/2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко С.М.

                                                                         Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька .В.

суддів Даценко Л.М., Олійника В.І.

при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Сквирського району Київської області на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2007 р. у справі за позовом Прокурора Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державного підприємства Тхорівський спиртовий завод до ОСОБА_1 про часткове стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків , -

Встановила:

В березні 2007 р. Прокурор Сквирського району Київської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державного підприємства Тхорівський спиртовий завод до ОСОБА_1 про часткове стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від ЗО березня 2007 р. зазначений позов повернутий позивачу з підстав, передбачених ст. 45 та п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу Прокурор   Сквирського   району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи Прокурору Сквирського району Київської області позовну заяву, суддя виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

2

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і. може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно   ст.   121   Конституції   України   на   прокуратуру  покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення.

Згідно ч. 4 ст. 136 КзпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурор Сквирського району Київської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державного підприємства Тхорівський спиртовий завод до ОСОБА_1 про часткове стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків.

В позовній заяві Прокурор обґрунтував представництво прокурором Сквирського району інтересів держави в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державного підприємства Тхорівський спиртовий завод.

Як вбачається з позовної заяви, Державне підприємство Тхорівський спиртовий завод засноване на державній власності і підпорядковане Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн „Укрспирт"), Державному департаменту продовольства. Форма власності підприємства - державна.

Підприємство є державним унітарним комерційним підприємством, а . тому зайві грошові виплати, що понесені у зв'язку зі сплатою штрафних (фінансових) санкцій негативно впливає на фінансове забезпечення його діяльності, що зачіпає інтереси держави в цілому в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державного департаменту продовольства, що стало підставою для звернення прокурором в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув уваги на зазначені обставини позовної заяви та безпідставно прийшов до висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів також вважає безпідставними висновки судді про те, що правовідносини, в яких прокурор пред'явив позов, не пов'язані із захистом інтересів держави.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом допущені порушення вимог цивільного судочинства, а тому ухвала судді від 30 березня 2007 р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-316, 317, 319 України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокурора Сквирського району Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2007 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі відповідно до вимог ч.1 ст. 324 ЦПК України.