Справа № 22-7965                  Головуючий у 1 інстанції –                                      

                                Морозов М.О.                                          Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Шевчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва  від  22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва  від 22 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим, судом не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він проживає у кімнаті № 5 по вул. Туполєва. 5-б в м. Києві, відповідач, на балансі й утриманні якого перебуває будинок, нараховував квартплату та плату за комунальні послуги у десятки разів завищену, на його звернення не реагував. В суді ним було доведено факт завищення нарахування плати.

Внаслідок дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, оскільки у гуртожитку постійно вивішувались списки боржників, серед яких був і він, вивішувались попередження про відключення гарячої і холодної води через несплату комунальних послуг, аварії на сантехніці, електриці довгий час не усувались, мешканці будинку йшли з претензіями та погрозами не в ЖЕК, а до нього, бо мешканцям будинку працівники ЖЕКу пояснювали, що добросовісні мешканці оплачують за тих, хто не платить. Внаслідок таких дій відповідача у нього склались погані відносини з мешканцями будинку, на його адресу лунали образи, погрози, доходило до бійки. Особливо хуліганські дії проявлялись до його дружини і дітей, яких не пускали на кухню, в умивальник, в туалет. Дружина, побоюючись за здоров'я дітей, виїхала з дітьми в село, а йому приходилось звертатись в міліцію, до суду. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює  у 18000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не оплачував в повному обсязі квартплату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим між сторонами вирішувалися спори в судовому порядку.

Як вбачається з постанови дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м, Києві, конфлікти ОСОБА_2 з сусідом по гуртожитку виникають у зв’язку із несплатою позивачем комунальних послуг, поведінки ОСОБА_2 до мешканців гуртожитку взагалі, здача ним в оренду квартири іншій особі тощо (а.с. 8).

Зі змісту судового рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по оплаті комунальних послуг. Зазначеним рішенням суду  зменшено розмір боргу.

Відповідно до ст.ст.  23, 1167 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Судом не встановлено винних дій відповідача у спричинені ОСОБА_2 моральної шкоди.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спричинення такої шкоди та необґрунтовано її розмір.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм закону, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Святошинського районного суду м. Києва  від  22 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді