Справа № 22-8036 Головуючий у 1 інстанції –
Неганова Н.В. Доповідач – Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Семенюк Т.А.
Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.
при секретарі – Шевчук О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 05 квітня 2009 року відбулись загальні збори учасників товариства «Берізка», де виступила відповідачка ОСОБА_5 і поширила недостовірну і неправдиву інформацію про те, що ніби ОСОБА_2 потай від своєї дружини возить в свій дачний будинок інших жінок з метою побачень та інтимних стосунків. При цьому вона уточнила, що сама це не бачила, але про це їй неодноразово розповідав її чоловік ОСОБА_6, який працював в товаристві охоронцем, що особливо часто це траплялось в січні-лютому 2009 року в темний період доби з 19 до 21 години. Після почутого погіршився стан здоров’я ОСОБА_3, вона зверталась до медичної установи з метою нормалізації психофізичного стану. Розповсюджена відповідачкою неправдива інформація заплямувала честь і репутацію позивача в очах сусідів по дачі, внесла напруженість у стосунки з дружиною та дітьми. Відповідачі відмовляються добровільно спростувати поширену ними недостовірну інформацію щодо позивача. Така недостовірна інформація розповсюджена з метою компрометування ділової репутації ОСОБА_2, який як ініціативний член комісії, фахівець в енергетиці, виявив порушення відповідачами правил споживання електроенергії. При цьому позивачам було завдано моральну шкоду, оскільки їм тепер надзвичайно важко з’являтись в с. Блиставиця на дачі, де подекуди чується шепіт щодо них. Позивачі просять визнати недостовірною розповсюджену відповідачами інформацію про те, що ОСОБА_2 привозив на свою дачу в с. Блиставиця Бородянського району Київської області осіб жіночої статі з метою здійснення подружньої зради; зобов’язати відповідачів після набрання чинності рішенням у даній справі на найближчих загальних зборах членів садового товариства «Берізка» спростувати цю недостовірну інформацію та вибачитись перед позивачами; стягнути солідарне з відповідачів моральну шкоду на користь ОСОБА_2 - 2000 гривень, на користь ОСОБА_3 - 3000 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали позовні вимоги.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.
Відповідно до ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 27 січня 1978 року (а. с. 8).
Сторони мають в садовому товаристві «Берізка», що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, земельні ділянки з дачними будинками.
05 квітня 2009 року відбулись загальні збори учасників товариства «Берізка».
З протоколу загальних зборів членів товариства «Берізка» від 05.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 сказала, що охоронцю - ОСОБА_6 не заплатили гроші. ОСОБА_7 сказала, що гроші знайдуть, ОСОБА_2 відмовився здавати гроші, оскільки кілька разів в нього вмикалася сигналізація, а охоронець жодного разу до нього не підійшов. Далі записана репліка ОСОБА_5: «Не надо возити любовніц» ( а. с. 103).
Як пояснили в судовому засіданні 26.01.2010 року позивачі, на загальних зборах членів садового товариства «Берізка» 05 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_5 сказала єдину фразу на адресу позивача дослівно « Не треба возити сторонніх жінок», більше ніякої інформації не розповсюджувала.
У виданих головою правління садового товариства «Берізка» ОСОБА_8 довідках за № 2 від 30 квітня 2009 року та за № 3 від 05.06.2009 року зазначено, що 05 квітня 2009 року на загальних зборах членів садового товариства «Берізка» ОСОБА_5 розповсюдила з її слів отриману від свого чоловіка ОСОБА_6 інформацію про те, що ОСОБА_2 без відому своєї дружини возить в свій дачний будинок в с. Блиставиця сторонніх жінок для побачень та інтимних стосунків (а. с. 30, 31).
Відповідачі в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_5 дійсно на зборах членів садового товариства аби підтвердити знаходження її чоловіка ОСОБА_6 в будинку охоронця, - на робочому місці, і ту обставину, що він не підходив до позивача, коли той приїздив на дачу, сказала єдину фразу на адресу ОСОБА_2 «Не треба возити сторонніх жінок».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що інформація, яка викладена відповідачкою на загальних зборах 5 квітня 2009 року не є конкретною щодо особи позивача, позивачами не доведено в судовому засіданні не тільки яку саме неправдиву інформацію було поширено відповідачами, а й те, які саме немайнові права ця інформація порушує або яким саме особистим немайновим благам завдає шкоди, чи яке особисте немайнове право перешкоджає позивачам повно і своєчасно здійснювати.
Також позивачами не обґрунтовано розмір моральної шкоди з врахуванням моральних страждань, їх характеру, тривалості та ступеню вини відповідачів.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що доказами розповсюдження відповідачами неправдивої інформації є довідки № 2 від 30.04.2009р., № 3 від 05.06.2009р. Голови Правління СТ «Берізка», оскільки ці довідки мають суперечливу інформацію.
Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги, що заява відповідачки – «не треба возити коханок» викладена з метою принизити честь та гідність позивача, що саме так зрозуміли цей вислів учасники зборів, оскільки цей довід апеляційної скарги ґрунтується на припущеннях та оціночних судженнях свідків.
Інші доводи скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм закону, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді