АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-426/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Муляр В.С.
Категорія: ч.1 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції:
Єльцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“29” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцова В.О.
суддів Поєдинка І.А., Гончарука І.М.
за участю прокурора Свищ Л.А.
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та за зміненою апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, -
засуджений за:
- ч.1 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Агропром-В» 276 грн.50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з засудженого судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 750 грн.80 коп. за проведення експертизи.
Доля речових доказів у справі вирішена відповідно до ст.81 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 21 липня 2009 року близько 17 год., перебуваючи в м. Звенигородка Черкаської області по пр-ту Шевченка, неподалік школи № 3, знайшов чотири чарункові упаковки, в яких знаходилось по 5 таблеток лікарського засобу «Сибазону» в загальній кількості 20 таблеток, чим їх незаконно придбав. Після чого, достовірно знаючи, що вказаний лікарський засіб є психотропною речовиною, відразу вжив 5 таблеток (по даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України). Цього ж дня, близько 18 год., перебуваючи по вул. Дзержинського в м. Звенигородка Черкаської області, зустрів гр. ОСОБА_8, якому безкоштовно збув 5 таблеток, які містять в своєму складі похідне бензодіазепаму-діазепам, який віднесений до психотропних речовин. Маса діазепаму в 5 таблетках складає 0,025 г.
Він же, 03 квітня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через огороджу із залізобетонного паркану на територію підприємства ВАТ «Ватутінехліб», що розташоване в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Транспортній, 33, на якому здійснюється цілодобова охорона всієї території і на якій зберігається майно підприємства ТОВ «Агропром-В», де з коридору диспетчерської кімнати цього Товариства, таємно викрав п'ять тортів, що належать ТОВ «Агропром-В», а саме: 3 торти «Празький порційний» 1 кг вартістю 34 грн. за один торт, загальною вартістю 102 грн.; 1 торт «Ріо» 0,5 кг вартістю 18 грн. 50 коп.; 1 торт «Танго» 0,5 кг вартістю 18 грн.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, 04 серпня 2009 року близько 02 год. 30 хв. там же і у такий же спосіб таємно викрав вісім тортів, що належать ТОВ «Агропром-В», а саме: 3 торти «Фантазія» 0,5 кг вартістю 15 грн. 50 коп. за один торт, загальною вартістю 46 грн. 50 коп.; 1 торт «Трюфель» 0,5 кг вартістю 17 грн. 50. коп.; 4 торти «Зорепад» 0,5 кг вартістю 18 грн. 50 коп. за один торт, загальною вартістю 74 грн.
Всього ОСОБА_6 таємно викрав тринадцять тортів з території підприємства ВАТ «Ватутінехліб», які належать підприємству ТОВ «Агропром-В», чим заподіяв цьому Товариству майнову шкоду на загальну суму 276 грн. 50 коп.
Він же, 22 серпня 2009 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Миру, напроти будинку № 9-Б, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, наніс потерпілій ОСОБА_9 три удари кулаком по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік обох очей та інші ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. При цьому вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу сумочку вартістю 50 грн. з вмістом особистих речей, а саме: жіночої кофти вартістю 50 грн.; сонцезахисних окулярів вартістю 80 грн.; жіночого гаманця вартістю 60 грн.; флеш карти пам’яті ємністю 1 Гб вартістю 40 грн.: мобільного телефону «Соні Еріксон-С 500» вартістю 619 грн. 98 коп. із сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої для здійснення розмов було 5 грн. та картою пам’яті «Сан Діск» ємністю 2 Гб вартістю 52 грн. 80 коп., чим відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 967 грн. 78 коп.
В змінах до апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, порушує питання про зміну вироку місцевого суду. При цьому він покликається на те, що станом на квітень 2009 року мінімальна сума крадіжки, як кримінально-караного діяння, має становити 907 грн. 50 коп. На слідстві та в суді встановлено, що сума викраденого майна ОСОБА_6 з ВАТ «Ватутінехліб» за епізодом крадіжки від 03 квітня 2009 року склала 138 грн. 50 коп., що об’єктивно свідчить про наявність в його діях у цьому випадку складу адміністративного правопорушення та є підставою для виключення цього епізоду із обвинувачення.
Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи призначене йому районним судом покарання таким, що не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, внаслідок суворості, без належного врахування при цьому пом’якшуючих його відповідальність обставин, просить вирок районного суду змінити, пом’якшивши йому покарання, застосувавши положення ст.69 КК України при призначенні йому покарання за кожною інкримінованою статтею і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування остаточно призначеного покарання із іспитовим терміном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив щодо задоволення апеляції засудженого, думку захисника і засудженого, які не заперечили проти задоволення вимог прокурора та підтримали апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція засудженого до часткового задоволення.
Фактичні обставини справи місцевим судом з’ясовані повно та об’єктивно і це не заперечується учасниками процесу в поданих ними апеляціях.
Проте, при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3ст.185 КК України поза увагою суду залишились об’єктивні дані, що пов’язані з окремим епізодом крадіжки від 03 квітня 2009 року на суму 138 грн. 50 коп. Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та «Про податок з доходів фізичних осіб», - кримінально караним викраденням станом на квітень 2009 року є діяння, коли сума викраденого перевищує 907 грн. 50 коп . У зв’язку з цим, це обвинувачення підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку та наступним пом’якшенням покарання ОСОБА_6 за епізодом крадіжки від 04 серпня 2009 року.
Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання засудженому за ч.2ст.186 КК України не достатньо виконав вимоги ст.ст. 65,67 КК України. Зокрема, не в повній мірі врахував позитивні дані про особу ОСОБА_6, обставини, що пом’якшують його покарання, а також думку потерпілої.
Так, на слідстві та в суді ОСОБА_6 щиро покаявся у вчиненому злочині і активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, яка просила суд проявити до нього поблажливість.
Ці обставини в сукупності необхідно врахувати на користь засудженого та до призначеного йому покарання за ч.2ст.186 КК застосувати вимоги ст. 69 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно визначити за правилами ст.70 КК України у виді реального позбавлення волі, чого буде достатньо для його виправлення й попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив три умисних злочини, два з яких за корисливими мотивами.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а засудженого – частково.
Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_6 змінити:
- виключити з мотивувальної частини вироку обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом крадіжки п’яти тортів на суму 138 грн. 50 коп. від 03 квітня 2009 року, що належали ТОВ «Агропром-В», як таке, що є дрібною крадіжкою;
- пом’якшити покарання засудженому:
за ч.3 ст.185 КК України з 3 років 6 місяців позбавлення волі до 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України з 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Призначене покарання ОСОБА_6 за вироком цього суду за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі залишити без змін.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно
Суддя Єльцов В.О.