АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-409/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія 286 ч. 1, 75,76 КК України Овсієнко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “06” липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Тапала Г.К., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

адвоката

представника потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_7

           засудженого                       ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Пашковського Д.П., потерпілої ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду  від 31 березня 2010 р., яким

                        ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

                        раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати  транспортними засобами терміном на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

За ст. 135 ч. 1 КК України ОСОБА_8 виправданий.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 7000 грн. моральної шкоди, 1378 грн. витрат на лікування, 800 грн. витрат за допомогу по веденню господарства.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в сумі 2500 грн. за послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Смілянської ЦРЛ 2571 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9

В решті позовних вимог по відшкодуванню витрат по догляду – відмовлено.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 25 лютого 2009 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ – 21011, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпеці виконуваного ним маневру, з’їхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, яка рухалась в зустрічному  напрямку його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала  тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переломів кісток тазу, перелому великого горбика лівої плечової  кістки. Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги  п. 2.3 «б», де вказано, що  для забезпечення безпеки руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміни, не відволікатися від керування транспортним засобом; п. 2.9 «а» - де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння; п. 10.1 – де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій   повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На вирок суду прокурором подана апеляція та зміни до неї, де прокурор остаточно просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що привело до незаконного виправдання засудженого за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України.

Потерпілою також подана апеляційна скарга, в якій вона просить частково скасувати вирок суду в частині виправдання ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч. 1 КК України та визначити йому більш сувору міру покарання, чим зазначено у вироку, посилаючись на те, що в справі є достатньо доказів його винності у вчиненні вказаного злочину, але суд безпідставно його виправдав.

Крім цього, потерпіла просить задоволити її позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку змін до апеляції, пояснення представника потерпілої в підтримку апеляції потерпілої, пояснення засудженого та його адвоката, які заперечували, щоб задоволити апеляції прокурора і потерпілої, просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Постановлюючи вирок, суд в порушення вимог ч. 3 ст. 323 КПК України не дав належної оцінки діям ОСОБА_8, який після вчинення наїзду на потерпілу безпричинно залишив місце пригоди та не надав їй допомоги, залишивши в небезпечному для життя стані потерпілу. що привело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_8 у вчиненому злочині.

Крім цього, в порушення вимог  ч. 4 ст. 334 КПК України суд вдався до формулювання, яке ставить під сумнів невинність виправданого.

Так суд не дав будь-якої оцінки показанням свідка ОСОБА_10, який опитував ОСОБА_8 і останній йому пояснив, що бачив пішохода ОСОБА_9, правою частиною автомобіля вдарив її, але не зупинився і поїхав далі, так як перелякався.

Дані пояснення свідка співпадають з обставинами справи та її наслідками.В даному випадку слід враховувати і те, що подія відбулася в світлу пору доби, непрямі свідки вказують на те, що саме ОСОБА_8 залишив місце пригоди, а знаходження ОСОБА_8 за кермом під час вчинення дорожньо-транспортної  пригоди в стані алкогольного сп’яніння  не може розцінюватись як неможливість розуміти значення своїх дій, а є лише обтяжуючою обставиною покарання.

Оскільки вирок суду постановлений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в діях ОСОБА_8 вбачається сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 286 і 135 КК України, які тісно між собою пов’язані , тому вирок підлягає скасуванню в цілому, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Інші доводи апеляційний вимог потерпілої підлягають перевірці при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити. Апеляцію потерпілої задоволити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року щодо засудження ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України та виправдання його за ст. 135 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                     М.І.Суходольський