Справа № 22-5783 Головуючий у 1 інстанції –
Мельник В.В. Доповідач – Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Семенюк Т.А.
Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.
при секретарі – Шевчук О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Полонця Сергія Володимировича – представника ТОВ «АСД Україна» та Голови Правління ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна», Публічного Акціонерного Товариства «Банк Ренесанс Капітал», Приватної Компанії «Буквелью Інвестментс Лімітед» про визнання недійсними договорів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 25869,08 гривень відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна», публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» та приватної компанії «Буквелью Інвестментс Лімітед» задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 5.7 Загальних умов надання споживчих кредитів, які є невід'ємною частиною пропозиції (оферти) про укладення договору №81018101755 від 11 липня 2006 року, акцептованої товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал» 11 липня 2006 року.
Визнано недійсним договір факторингу № 1008/1 від 31 жовтня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал» та приватною компанією «Буквелью Інвестментс Лімітед».
Визнано недійсним договір уступки прав вимоги №1108/1 (Цесія) від 19 лиятопада 2008 року, укладений між приватною компанією «Буквелью Інвестментс Лімітед» та товариством з обмеженою відповідальністю «АСД Україна».
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» в частині визнання недійсною пропозиції (оферти) про укладення договорів ОСОБА_4 від 11 липня 2006 року та акцепту цієї пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал» від 11 липня 2006 року.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ТОВ «АСД Україна» та Голова Правління ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» подали апеляційні скарги на рішення суду.
Представник ТОВ «АСД Україна» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АСД Україна» заборгованість в сумі 25869 грн. 08 коп., вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Голова Правління ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, справу розглянуто у відсутності представника ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», який належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений надати в судовому засіданні свої докази та заперечення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «АСД Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором № 81018101755 від 11 липня 2006 року у сумі 25869 грн. 08 коп., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 11 липня 2006 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» пропозицію (оферту) про укладення договору № 81018101755 щодо надання їй цільового кредиту, яка фактично являє собою договір цільового кредитування. ОСОБА_4 сплачувала платежі за кредитним договором з відхиленням від графіка платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11008,28 гривень. Згідно договору факторингу від 31 жовтня 2008 року №1008/1 між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» банк передав право вимоги боргу до ОСОБА_4 на користь ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед», яка, у свою чергу, згідно Договору уступки прав вимоги (Цесії) від 19 листопада 2008 року передала право вимоги на користь ТОВ «АСД Україна», про що ОСОБА_4 була повідомлена. За цей час заборгованість ОСОБА_4 зросла до 25869,08 гривень.
ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «АСД Україна», ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» про визнання недійсними пропозиції (оферту) про укладення договорів від 11 липня 2006 року та акцепт цієї пропозиції ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» від 11 липня 2006 року, договір факторингу №1008/1 від 31 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» та договір уступки прав вимоги №1108/1 (Цесія) від 19 листопада 2008 року, укладений між ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» та ТОВ «АСД Україна», посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що умови пропозиції (оферти) від 11 липня 2006 року є несправедливими, оскільки ними встановлено непропорційно велику суму компенсації у разі невиконання зобов'язань за договором, пропозиція не містить усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, а також на те, що ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» не є фінансовою установою, а відтак не може бути фактором за договором факторингу, та на те, що наступна уступка права вимоги за договором факторингу допускається виключно у формі факторингу.
Крім того, вважала, що нарахування суми боргу відбулося з порушеннями чинного законодавства, зокрема, не було враховано строку позовної давності для нарахування пені та не було враховано максимально допустимий розмір пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
У судовому засіданні представник ТОВ «АСД Україна» підтримав позов ТОВ «АСД Україна», проти вимог зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував.
Представник ОСОБА_4 позов ТОВ «АСД Україна» не визнав, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Справу розглянуто у відсутності представників ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед».
Задовольняючи позов ОСОБА_4 у відсутності представників ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед», суд першої інстанції виходив з того, що представники зазначених відповідачів були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 2 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «АСД Україна», відповідачами за даним позовом зазначені також ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» (а.с. 97-100).
2 грудня 2009 року на адресу ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» направлені копії позовної заяви та повідомлено про слухання справи 18 січня 2010 року (а.с. 115).
Проте, даних про отримання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» позовної заяви та судової повістки про виклик в судове засідання на 18 січня 2010 року, в справі не міститься.
Як вбачається з матеріалів справи, до слухання справа призначалась неодноразово – 20 січня, 1 лютого та 25 лютого 2010 року.
Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про отримання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Разом з тим, будь-яких даних щодо виклику в судові засідання представника ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в справі немає.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника ТОВ «АСД Україна» та Голови Правління ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складу суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді