Справа № 22ц - 7634 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Шмельова Н.О.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення неправомірним, скасування рішення про нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
5 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення від 2 лютого 2009 року недійсним, зобов’язати відповідача провести перерахунок заборгованості за електроенергію, звільнити його від сплати незаконно нарахованої по акту суми в розмірі 10000 грн., зобов’язати відповідача поновити постачання електричної енергії к домоволодінню, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн..
Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 2 лютого 2009 року неправомірним, скасування рішення про нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального закону.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він ставив питання про визнання акту про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення від 2 лютого 2009 року недійсним, зобов’язання відповідача провести перерахунок заборгованості за електроенергію, звільнення його від сплати незаконно нарахованої по акту суми в розмірі 10000 грн., зобов’язання відповідача поновити постачання електричної енергії до домоволодіння, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн..
З описової частини рішення суду видно, що позивач підтримав позовні вимоги, але зазначено, що постачання електроенергії відповідачем на теперішній час відновлено. Заява позивача про зміну позовних вимог або відмову від частини заявлених вимог в матеріалах справи відсутня.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 2 лютого 2009 року неправомірним, скасування рішення про нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вимоги позивача про зобов’язання відповідача поновити постачання електричної енергії до домоволодіння, не розглянув, ніяких правових висновків з цього приводу в рішенні суду не наведено, і ніякого процесуального документу не винесено, не уточнені вимоги позивача в частині щодо відновлення постачання електричної енергії до домоволодіння.
Якщо від таких вимог позивач відмовляється і не бажає їх підтримувати, то оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акту та нарахованим по ньому фінансовим санкцій, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Оскільки заявлені позивачем вимоги пов’язані між собою, суд не розглянув вимоги щодо відновлення постачання електричної енергії до домоволодіння, і усунути недолік ухваленням додаткового рішення не має можливості, оскільки вирішення цього питання може вплинути на висновки суду, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, уточнити позовні вимоги, з’ясувати, з якими саме діями відповідача позичав пов’язує завдання йому моральної шкоди, встановити характер спірних правовідносин та залежно від з’ясованого ухвалити законне й обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.1 п. 5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 13 квітня 2010 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий: Судді: