Справа № 22-5418                  Головуючий у 1 інстанції –                                      

                            Литвинова І.В.                                              Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Сірик Л.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від  26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_3, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів, приватний нотаріус Кравченко Ірина Сергіївна, відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору про надання відновлюваної кредитної лінії недійсним,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва  від 26 лютого 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 21 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір № 031/709284-КV про надання кредитної лінії, в зв’язку з тим, що зазначений договір укладений з порушенням норм діючого законодавства, просила визнати його недійсним.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки при укладенні договору сторонами досягнуто згоди про розгляд спорів третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з договору про надання відновлюваної кредитної лінії, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв’язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею  Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,   встановленому  цим  Кодексом,  звернутися  до  суду  за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 17  ЦПК  України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Проте, договір сторін про передачу  спору  на  розгляд  третейського суду  не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.  

Разом з тим, пред'явлення позову до суду  за  наявності  такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі,  за  винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов'язку  суду  залишити  заяву без розгляду,  якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року не може бути залишена без зміни і підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу  Печерського районного суду м. Києва  від  26 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді