АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1726 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Бабенко С.С.
категория: ч.1 ст.213 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденной ОСОБА_1
и защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Ровенской области, гражданка Украины, ранее не судимая, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,-
была осуждена по ч.1 ст.213 УК Украины к уплате штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в пользу государства.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что в период времени с 2008 года по март 2010 года, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) на территории домовладения, где она проживает, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 организовала незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома, используя территорию данного домовладения, для незаконного хранения лома черного и цветного металла, а также для непосредственного осуществления операций с ломом черного и цветного металла без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено ст. 4 Закона Украины «О металлоломе», выразившихся в сделках незаконной купли-продажи лома черного и цветного металла, используя при этом напольные весы и денежную наличность для проведения расчетов со сдатчиками металлолома. В ходе осуществления данной незаконной деятельности ОСОБА_1 осуществила незаконный прием, хранение лома черного металла весом 650 кг, который был у нее изъят.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что, назначая наказание осужденной, суд не указал конкретную меру наказания в денежном выражении.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на строгость назначенного наказания. В обоснование доводов апелляции указывает, что выводы суда, о ее виновности в инкриминируемом преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку она не организовывала пункт приема металла, и была уверена, что работает законно по договору с частным предпринимателем Глебовым. Кроме того, указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым, вследствие его строгости.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил частично поддержал обе поданные апелляции и отменить приговор суда, возвратив данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, пояснения самой осужденной и её защитника, которые полностью поддержали позицию прокурора, проверив доводы, изложенные во всех поданных апелляциях и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что обе поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, в то время, как приговор суда - отмене, с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с резолютивной частью приговора, суд признал виновной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в пользу государства.
Между тем, в соответствии с требованием, изложенным в ч.4 ст. 335 УПК Украины указано, что мера наказания должна быть определена таким образом, что бы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений, в отношении вида и размера наказания, назначенного судом.
Исходя из диспозиции ст. 53 УК Украины штраф - это денежное взыскание, которое накладывается судом, в случаях, установленных особенной частью уголовного кодекса.
Таким образом, коллегия считает, что наказание, назначенное судом осужденной ОСОБА_1, должно было быть назначено в денежном выражении, а не в размере необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в конкретной денежной сумме.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что судом, в нарушении требований ст. 335 УПК Украины, в приговоре, вообще не было назначено наказание, что в свою очередь, в соответствии со ст. 371 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции, не обратил внимание на ту особенность данного дела, что это дело являлось материалом протокольной формы и 26.02.2010 года, было вынесено постановление о его возбуждении и одновременно составлено обвинительное заключение. Вместе с тем, в соответствии с требованием ст.. 430 УПК Украины возбудить уголовное дело по материалам протокольной формы имеет право прокурор, в то время, как согласно материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было вынесено заместителем прокурора гор. Дзержинска, то есть, не полномочным на то лицом.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору гор. Дзержинска для организации проведения дополнительного расследования и устранения указанных недоработок.
При проведении, которого следует учесть не только отмеченные недостатки, но и проверить иные обстоятельства, изложенные в апелляции осужденной.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя по делу и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить, возвратив уголовное дело прокурору города Дзержинска для организации проведения дополнительного расследования.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области