АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-972-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Бескровная О.Л.
категория: ст. 186 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 02 июля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Вишневецкого И.И.
судей: Ладыгина С.Н., Терещенко И.В.
с участием:
прокурора: Ильченко С.В.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Ополинской И.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 января 2010 года , которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, украинец, гражданин Украины, образование 6 классов, ранее судимый 09 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.1 УК Украины к 1-му году 6
месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2009 года на основании постановления Павлоградского горрайонного суда от 26 декабря 2008 года в связи с актом «Об амнистии»,
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде;
срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 22 января 2010 года, ОСОБА_3 признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
23 октября 2009 года, примерно в 19-00 час., н/л ОСОБА_3 находясь на остановке общественного транспорта у магазина «Рона», расположенного по ул. Куприна, что в Ленинском районе г. Донецка, обратил внимание на ранее неизвестного ему ОСОБА_4, также находящегося рядом с остановкой и ведущего разговор по мобильному телефону, и решил открыто похитить указанный телефон. Реализуя преступный умысел на совершение открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, н/л ОСОБА_3, приблизившись к ОСОБА_4 сзади, вырвал из руки последнего мобильный телефон «Nokia 6288», стоимостью 500 грн., с сим-картой оператора МТС, стоимостью 15 грн., на счету которой было 35 грн., а всего похитив чужого имущества на общую сумму 550 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, продолжая преступную деятельность, 06 ноября 2009 года, примерно в 24-00 час., н/л ОСОБА_3, находясь на крытой остановке общественного транспорта между магазинами «Руслан» и «Орион», расположенной по пр. Ленинскому, в Ленинском районе г. Донецка, обратил внимание на ранее ему неизвестного ОСОБА_5, также находившегося на указанной остановке и просматривающего телефонную книгу своего мобильного телефона, и решил открыто похитить указанный телефон. Реализуя преступный умысел на совершение открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 приблизившись к ОСОБА_5, вырвал из руки последнего мобильный телефон «Motorolla L6», стоимостью 400 грн., с сим-картой оператора МТС, ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с места преступления с похищенным скрылся бегством, причинив ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор суда прокурором Ополинской И.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просила суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 января 2010 года отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_3 наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование своей апелляции, прокурор указала, что, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного, вследствие мягкости.
Судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 в достаточной степени не учтена личность осужденного и тяжесть содеянного.
Так, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый был осужден Кировским районным судом г. Донецка 09 декабря 2008 года по ст.186 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. По постановлению Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 марта 2009 года Касьянов был освобожден от отбывания наказания на основании ст.1 п. «а» ЗУ «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года.
После чего Касьянов на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление в Ленинском районе г. Донецка (2 эпизода открытого похищения чужого имущества)
Более того, тот факт, что Касьянов продолжает свою преступную деятельность подтверждается наличием возбужденного 08.09.09 г. СО Кировского РО ДГУ уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, согласно характеристике, выданной участковым инспектором Кировского РО ДГУ, Касьянов ведет асоциальный образ жизни, общественно-полезным трудом не занимается, нигде не учится.
Исходя из изложенного, считает, что приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст.69 УК Украины не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного, вследствие мягкости.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , поддержавшего апелляцию и просившего суд апелляционной инстанции вынести новый приговор, осужденного и его защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляции прокурора , проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.
Что касается доводов прокурора о том, что назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_3 является незаконным, вследствие мягкости, в виду несоответствия личности осужденного и тяжести содеянного, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно ст.69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Украины или перейти к другому более мягкому виду основного наказания.
Суд первой инстанции, наказание ОСОБА_3 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, приняв во внимание как положения ст.65, так и ст.69 УК Украины и правильно применил требования этих статей, определив несовершеннолетнему осужденному наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела и данные о личности несовершеннолетнего осужденного, и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного.
Применяя ст.69 УК Украины и определяя ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела за совершенные преступления, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, вреда здоровью потерпевших причинено не было, похищенное имущество возвращено потерпевшим, сам осужденный чистосердечно раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, лишен родительской опеки.
Прокурор в апелляции указывает о том, что осужденный не стал на путь исправления, должных для себя выводов не сделал, вновь совершив преступление за которое осужден, в Кировском РО Донецкого ГУ имеет возбужденное уголовное дело в отношении него дело по ст.185 ч.3 УК Украины. Также прокурор указывает о том, что Касьянов нигде не учится, ведет асоциальный образ жизни, общественно-полезным трудом не занимается.
Коллегия судей не принимает во внимание доводы прокурора в этой части, как основание к увеличению срока наказания осужденному ОСОБА_3, поскольку судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 являясь несовершеннолетним, лишен родительской опеки, а факт наличия возбужденного по ст.185 ч.3 УК Украины уголовного дела в Калининском РО Донецкого ГУ, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не свидетельствует о доказанности виновности лица в совершении преступления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Ленинского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года в отношении несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 и вынесения в отношении него нового приговора, с назначением ему к отбыванию более тяжкого наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года, осужденному ОСОБА_3 мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражу в СИ № 5 г. Донецка и срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.
По определению Апелляционного суда Донецкой области от 16 апреля 2010 года, осужденный ОСОБА_3 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка.
На основании указанного определения, ОСОБА_3 04 июня 2010 года, задержан органами внутренних дел и помещен под стражу, а поэтому срок исчисления наказания по приговору Ленинского райсуда г. Донецка от 22 января 2010 года надлежит исчислять с этого времени, то есть с 04 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Ополинской И.Г. , принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения .
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 января 2010 года в отношении осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 - оставить без изменения .
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: