А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1609, 2010 год,
председательствующий в 1 инстанции Морозова И.В.
категория ч.1 ст.115 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, возращено прокурору для дополнительное расследование, -
У С Т А Н О В И Л А:
органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 26 декабря 2009 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя квартире по адресу: АДРЕСА_1, с целью лишения жизни ударил ОСОБА_2 головой о поверхность металлической ванны, после чего опустил ее голову в ванну с водой и, вынув из воды, оставил на полу в ванной комнате, причинив ей телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ОСОБА_2 скончалась на месте.
27 декабря 2009г. в 01 час ОСОБА_1, убедившись, что ОСОБА_2 мертва, перенес ее тело на улицу во двор указанного дома и опустил в сливную яму, где тело последней находилось 2 часа.
28 декабря 2009г. ОСОБА_1, чтобы не быть уличенным в совершении умышленного убийства ОСОБА_2, вынул ее тело из сливной ямы, завернул тело с ее вещами в тряпичный мешок и на телеге перевез на мусорную салку, расположенную в районе ставка бывшей шахты №12 г. Шахтерска Донецкой области.
Затем ОСОБА_1 2 января 2010г., примерно в 00 часов, взял из дома бензин и масло, пришел к месту, где находился труп ОСОБА_2 , облил труп горючим веществом и поджег, а затем 3 января 2010г. в 19 часов ОСОБА_1 снова пришел к месту, где ранее сжег труп ОСОБА_2, сложил фрагменты трупа в тряпичный мешок, который взял из дома, и перенес на пустырь, вблизи АЗС «Шахтер», расположенный в районе бывшей шахты №12 г. Шахтерска, где найденной на месте металлической пластиной расчленил фрагменты трупа ОСОБА_2, затем прикопал их в земле.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины,
Постановлением Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения возращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование по инициативе защитника ОСОБА_3, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_1, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом в судебном заседании.
В связи с этим, исходя из содержания постановления, судом органам досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено:
1.путем производства следственных действий установить обстоятельства совершенного преступления, причину смерти, тяжесть и характер телесных повреждений ОСОБА_2;
2.конкретизировать причиненные подсудимым телесные повреждения ОСОБА_2, их количество, характер, локализацию, степень тяжести и способ их причинения;
3.обосновать причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей;
4.дополнительно допросить обвиняемого ОСОБА_1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления;
5 установить и допросить всех лиц, участвующих в распитии спиртных напитков 26 декабря 2009г. в доме ОСОБА_1, а также иных лиц, которые могут быть свидетелями по данному делу, указанные как обвиняемым, так и допрошенными свидетелями;
6.провести медико-криминалистическое исследование следов крови, дать комплексную оценку локализации и характера следов крови, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия;
7.установить, кому принадлежит квартира по адресу: АДРЕСА_2, на каком основании в квартире был произведен осмотр;
8.оперативно-следственным путем, а также путем допроса ОСОБА_1 установить местонахождение другой одежды ОСОБА_2, кроме сапог, шубы и халата, которые он якобы сжег.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
Прокурор в своей апелляции, выражая свое несогласие с постановлением суда о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, утверждая, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В обоснование доводов апелляции прокурор указывает на то, что при проведении досудебного следствия, следователем в полном объеме были проведены все следственные действия, на основании которых было предъявлено обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
На апелляцию прокурора обвиняемым ОСОБА_1 подано возражение, в котором он отстаивает законность и обоснованность принятого судом решения, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, которая который поддержал доводы апелляции, просила постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, поскольку судом не приведено убедительных мотивов для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Коллегия судей считает, что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела судьей, в соответствии с которым судья, в том числе по ходатайству защитника обвиняемого, своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания иди досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству (ст.246 УПК Украины)
Предварительное рассмотрение дела судьей – самостоятельная стадия уголовного процесса, в этой стадии судья проверяет материалы уголовного дела с точки зрения соблюдения требований уголовно–процессуального законодательства на досудебных стадиях
Приведенный в статье 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим.
В связи с чем судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с данной стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.
Постановление суда не содержит указания на то, какие именно конкретные нормы и требования УПК, влекущие направление дела на дополнительное расследование, были нарушены органами досудебного следствия.
Не содержит постановление суда и выводов о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц или квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление.
Не рассматривая дело по существу, суд фактически исследовал доказательства по делу и дал им оценку, что на данной стадии рассмотрения является недопустимым, и возвратил дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия
Так, суд признал досудебное следствие неполным, поскольку во время его производства в нарушение требований ст.22 и ст.64 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано количество телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, их характер, локализация, степень тяжести, способ их причинения.
При этом суд сослался на необходимость назначения экспертизы для установления причин смерти, тяжести и характера телесных повреждений.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, на что в своем постановлении также обратил внимание и суд, судебно медицинская экспертиза трупа ОСОБА_2 была назначена и проведена, причина смерти ОСОБА_2 не установлена из-за обугливания трупа, каких-либо повреждений, за исключением признаков воздействия высокой температуры и расчленения трупа, произведенного после воздействия высокой температуры, не обнаружено, то есть не обнаружено прижизненных телесных повреждений.
В своем постановлении суд не указал, какие следственные действия должны быть выполнены органами досудебного следствия для установления причин смерти, тяжести и характера телесных повреждений, при условии, что причину смерти ОСОБА_2 установить не возможно из-за обугливания трупа.
Недопустимым является возращение дела на дополнительное расследование в случаях, если нет доказательств, которые бы подтверждали обвинения и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Однако суд дело по существу не рассматривал, в связи с чем на данной стадии рассмотрения не может прийти к выводу о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих обвинение либо исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Кроме того, суд в своем постановлении сослался на процессуальные нарушения допущенные при совершении отдельных следственных действий, в частности: в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события отсутствуют подписи некоторых участников указанного следственного действия и т.д.
Однако суд не принял во внимание, что допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав или интересов участников процесса, и восстановить которые не возможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушение влекут признания доказательств недопустимыми.
Проверка таких обстоятельств, изложенных в постановлении судьи, как: кому принадлежит квартира по адресу: АДРЕСА_2, на каком основании в квартире был произведен осмотр, место нахождения другой одежды ОСОБА_2, может быть проведена судом при рассмотрении дела по существу.
Суд, может допросить дополнительных свидетелей, назначить необходимые экспертизы, если посчитает необходимым.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать необоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, возращено прокурору на дополнительное расследование, - отменить
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: