Дело №11-1629(2т.) Председательствующий в 1 инстанции:Федько Г.Н.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
22 июня 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый 12.12.2003 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 1 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, в порядке ст. 76 УК Украины: не менять местожительства, работы или учебы без ведома органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться к ним для регистрации.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, приговор в отношении которого никем не оспаривается.
Согласно приговору, 17 февраля 2009 года 23.30 осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1, по предварительному сговору, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли ко двору квартиры АДРЕСА_1. Осужденный ОСОБА_3 перелез через забор во двор квартиры и с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверь гаража. Проникнув в гараж, ОСОБА_2 изнутри открыл ворота и впустил осужденного ОСОБА_1 После чего, осужденные воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, тайно похитили из гаража, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 4547,20 грн., причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
На указанный приговор суда прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1, и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в связи с несоответствием назначенного личности осужденного наказания, который ранее судим и совершил тяжкое преступление повторно, по предварительному сговору.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 сторонами не оспаривается.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 тайного похищения чужого имущества (кражи), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1 ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Коллегия судей полагает, что суд обоснованно применил требования ст. ст. 75,76 УК Украины и освободил ОСОБА_1 от наказания с испытанием. Его роль в совершении преступления была менее значительной, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей. Из предоставленных апелляционному суду документов видно, что ОСОБА_1 женат, его жена находится в состоянии беременности. Он имеет постоянную работу, работает горнорабочим на шахте, положительно характеризуется по месту работы. Таким образом, у осужденного сформировались устойчивые социальные связи и это позволяет коллегии судей согласится с выводом суда первой инстанции, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд эти обстоятельства также учел.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, освобождая осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания и возлагая на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, указал, что осужденный обязан не менять место жительства, работы или учебы без ведома органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться к ним на регистрацию. Однако, в действующей редакции ст. 76 УК Украины ( согласно Закона Украины № 1254-У1 от 14.04.2009 года, вступившего в законную силу 11.06.2009 года), осужденный обязан уведомлять об изменении места проживания, работы или обучения, периодически являться на регистрацию не в орган уголовно-исполнительной системы, а в уголовно-исполнительную инспекцию.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению в части наименования органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора – удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора наименование – орган уголовно- исполнительной системы и дополнить указанием, что ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, работы или учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи