АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-1542-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Белостоцкая Е.В.
категория: ст.204 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 25 июня 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Осояна Н.В.
судей: Ладыгина С.Н., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой о бласти от 19 апреля 2010 года , которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артемовска
Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на
иждивении ребенка 2005 г.р., работающий слесарем в Константиновском управлении газификации и газоснабжения, ранее не судимый, зарегистрированный проживанием: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.204 ч.1 УК Украины к 8.500 гривнам штрафа с конфискацией незаконно изготовленной продукции – фальсифицированного алкогольного напитка – водки;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Константиновского горрайсуда Донецкой области от 19 апреля 2010 года, ОСОБА_2 признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с января 2009 года по 11 ноября 2009 года, точное время не установлено, ОСОБА_2, не имея государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не имея государственной лицензии на право осуществления операций с подакцизными товарами, в том числе и с алкогольными напитками, действуя умышленно, с целью получения не контролируемого государством дохода, незаконно, в нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», незаконно приобретал этиловый спирт у неустановленного лица, который незаконно транспортировал в пластиковых емкостях на автомобиле ВАЗ-21093 г/н знак НОМЕР_1, которым управлял по доверенности в арендуемый у ОСОБА_4 гараж, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_3, а также в принадлежащий ему гараж, расположенный в непосредственной близости с домовладением АДРЕСА_4, арендуемый им гараж, расположенный по ул. Громова в г. Константиновка на территории автогаражного кооператива «Южный» (юридический адрес: г. Константиновка, ул. Калинина, 27/52), в летнюю кухню, расположенную по адресу: АДРЕСА_5, арендуемую им у ОСОБА_5, где незаконно хранил и путем смешивания этилового спирта с водой изготавливал фальсифицированные алкогольные напитки – водку, которую впоследствии незаконно реализовывал через торговые объекты за наличный расчет.
Так, в период времени с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года, точное время не установлено, ОСОБА_2 в принадлежащем ему гараже, расположенном возле дома АДРЕСА_4, в арендуемом им гараже, расположенном на территории автогаражного кооператива «Южный» по адресу: Донецкая область, г. Константиновка, ул. Калинина, 27-52, а также в арендуемой им летней кухне, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_6 смешивал этиловый спирт с водой и полученную таким образом вводно-спиртовую смесь разливал в пластиковую тару различной емкости. После чего ОСОБА_2 незаконно изготовленные фальсифицированные алкогольные напитки в пластиковой таре на автомобиле ВАЗ-21093 г/н знак НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, незаконно транспортировал с целью незаконного сбыта и незаконно реализовывал по цене 6 грн. за пол-литра ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленному в ходе следствия лицу – реализаторам торгового объекта – закусочной, расположенной по адресу: г. Константиновка, ул. Белоусова,2, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для дальнейшей реализации в торговом ларьке, расположенном по адресу: г. Константиновка пр. Ломоносова, 19, а также частному предпринимателю ОСОБА_10 для дальнейшей реализации в торговом ларьке, расположенном по адресу г. Константиновка, ул. Октябрьская, 275.
На указанный приговор суда, защитником осужденного ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции защитник просил приговор Константиновского горрайонного суда от 19 апреля 2010 года отменить и вынести постановление, которым освободить его подзащитного ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование своей апелляции, защитник указал, что приговор суда является незаконным и не отвечающим фактическим обстоятельства дела, также судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а потому приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Наказание, назначенное судом, не отвечает тяжести преступления и личности осужденного, кроме того, приговор суда содержит несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, признал свою вину в совершении преступления, дал показания следствию и суду, содействовал раскрытию преступления, к совершению преступления и после него к административной и иной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и беременную жену.
При рассмотрении дела, им, защитником было заявлено два ходатайства об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с передачей ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу и об освобождении с деятельным раскаянием, однако суд не мотивировано отказал в удовлетворении данных ходатайств. При этом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ОСОБА_2 на основании ст.45 УК Украины и при вынесении приговора, одним и тем же обстоятельствам дал противоположную оценку.
В период времени между отказом в удовлетворении ходатайств и вынесением приговора, судом не было установлено новых обстоятельств, поэтому выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств и в приговоре противоречат друг другу.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что апелляция защитника осужденного – адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2010 года отмене, а дело в отношении ОСОБА_2 направлению прокурору города Славянска для организации дополнительного досудебного следствия.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В силу ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4.характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего орт преступного деяния.
Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно действующего уголовно-процессуального законодательства – ст.ст.43,132,142, 223,334 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права.
В частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, осужденный – в совершении какого преступления он признан виновным.
Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, в частности в описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо, время, место, способ, мотив и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 выполнены не были, дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.204 ч.ч. 1 и 2 УК Украины было направлено в суд для рассмотрения.
В ходе судебного рассмотрения дела, государственный обвинитель, без рассмотрения дела по существу, изменил обвинение подсудимому ОСОБА_2 со ст.204 ч.ч.1 и 2 УК Украины на ст.204 ч.1 УК Украины.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия и государственным обвинителем грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил незаконный приговор.
Так, органом досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.204 ч.1; 204 ч.2 УК Украины.
Государственным обвинителем, обвинение ОСОБА_2 было изменено и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины и действия его были квалифицированы как незаконное хранение и транспортировка фальсифицированных алкогольных напитков с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.
Окончательно ОСОБА_2 государственным обвинением обвинялся в том, что он:
В период времени с января 2009 года по 11 ноября 2009 года, точное время не установлено, ОСОБА_2, не имея государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не имея государственной лицензии на право осуществления операций с подакцизными товарами, в том числе и с алкогольными напитками, действуя умышленно, с целью получения не контролируемого государством дохода, незаконно, в нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», незаконно приобретал этиловый спирт у неустановленного лица, который незаконно транспортировал в пластиковых емкостях на автомобиле ВАЗ-21093 г/н знак НОМЕР_1, которым управлял по доверенности в арендуемый у ОСОБА_4 гараж, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_3, а также в принадлежащий ему гараж, расположенный в непосредственной близости с домовладением АДРЕСА_4, арендуемый им гараж, расположенный по ул. Громова в г. Константиновка на территории автогаражного кооператива «Южный» (юридический адрес: г. Константиновка, ул. Калинина, 27/52), в летнюю кухню, расположенную по адресу: АДРЕСА_5, арендуемую им у ОСОБА_5, где незаконно хранил и путем смешивания этилового спирта с водой изготавливал фальсифицированные алкогольные напитки – водку, которую впоследствии незаконно реализовывал через торговые объекты за наличный расчет.
Так, в период времени с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года, точное время не установлено, ОСОБА_2 в принадлежащем ему гараже, расположенном возле дома АДРЕСА_4, в арендуемом им гараже, расположенном на территории автогаражного кооператива «Южный» по адресу: Донецкая область, г. Константиновка, ул. Калинина, 27-52, а также в арендуемой им летней кухне, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_6 смешивал этиловый спирт с водой и полученную таким образом вводно-спиртовую смесь разливал в пластиковую тару различной емкости. После чего ОСОБА_2 незаконно изготовленные фальсифицированные алкогольные напитки в пластиковой таре на автомобиле ВАЗ-21093 г/н знак НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, незаконно транспортировал с целью незаконного сбыта и незаконно реализовывал по цене 6 грн. за пол-литра ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленному в ходе следствия лицу – реализаторам торгового объекта – закусочной, расположенной по адресу: г. Константиновка, ул. Белоусова,2, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для дальнейшей реализации в торговом ларьке, расположенном по адресу: г. Константиновка пр. Ломоносова, 19, а также частному предпринимателю ОСОБА_10 для дальнейшей реализации в торговом ларьке, расположенном по адресу г. Константиновка, ул. Октябрьская, 275.
11 ноября 2009 года в 08 часов работниками налоговой милиции при проведении осмотра на основании Славянского горрайонного суда Донецкой области, автомобиля НОМЕР_2, 1995 года выпуска, управляемом согласно доверенности ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты различные пластиковые емкости различного объема с остатками незаконно изготовленных фальсифицированных алкогольных напитков, а также 1 пластиковая бутылка емкостью 1 литр полностью заполненная незаконно изготовленным фальсифицированным алкогольным напитком, которые ОСОБА_2 незаконно изготовил с целью дальнейшей реализации, незаконно транспортировал с этой же целью и незаконно реализовывал гражданам через торговые объекты.
Так,11 ноября 2009 года в 08 часов 15 минут работниками налоговой милиции при проведении осмотра на основании постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области, в торговом объекте закусочной, расположенной по адресу: г. Константиновка ул. Белоусова,2, реализаторов данного торгового объекта ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обнаружены и изъяты различные пластиковые и стеклянные емкости различного объема с незаконно изготовленными фальсифицированными алкогольными напитками общим количеством 22,5 литра, которые они незаконно приобрели у ОСОБА_2 с целью сбыта, хранили с этой же целью и незаконно реализовывали гражданам за наличный расчет.
Кроме того, 11 ноября 2009 года в 09 часов 45 минут в 09 часов 45 минут работниками налоговой милиции при проведении осмотра гаражного помещения арендуемого ОСОБА_2 и расположенном по ул. Громова г. Константиновка, на территории автогаражного кооператива «Южный», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Константиновка ул.Калмыкова,Д.Д.27-52, была обнаружена и изъяты пластиковая канистра емкостью 10 литров, заполненная на 1,5 литра спиртом этиловым ректификованным, который ОСОБА_2 незаконно приобрел и из которого незаконно изготавливал фальсифицированные алкогольные напитки.
11 ноября 2009 года в 10 часов 25 минут работниками налоговой милиции при проведении осмотра гаражного помещения, принадлежащего ОСОБА_2 и расположенном в непосредственной близости с домовладением по адресу: г. Константиновка ул. Витебская, 12, были обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки емкостью по 1,5 литра каждая полностью заполненные незаконно изготовленными ОСОБА_2 фальсифицированными алкогольными напитками.
Так, 11 ноября.2009 года в 13 часов 10 минут в ходе проведения осмотра летней кухни арендуемой ОСОБА_2 и расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_6, работниками налоговой милиции были обнаружены и изъяты различные -пластиковые емкости различного объема с остатками спирта этилового ректификованного общим объемом 60,5 литра, из числа ранее незаконно приобретенного ОСОБА_2 спирта этилового ректификованнного для дальнейшего незаконного изготовления фальсифицированных алкогольных напитков.
Кроме того, 11 ноября 2009 года в 13 часов 25 минут работниками налоговой милиции при проведении осмотра на основании постановления Славянского горраионного суда Донецкой области, в гаражном помещении, принадлежащем ОСОБА_4 и расположенном на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_3, было обнаружено и изъято 2 пластиковые бочки емкостью по 225 литра каждая, заполненные общим объемом 300 литров спиртом этиловым ректификованным, который ОСОБА_2 незаконно приобрел с целью незаконного изготовления фальсифицированных алкогольных напитков, незаконно транспортировал и из которого незаконно изготавливал фальсифицированные алкогольные напитки для дальнейшей их реализации через торговые объекты.
27.11.2009 года в 11 часов работниками налоговой милиции в ходе проведения обыска в торговом киоске, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ОСОБА_10 и расположенного по адресу: ОСОБА_7, были обнаружены и изъяты различные пластиковые и стеклянные емкости различного объема с фальсифицированными алкогольными напитками общим объемом 11,5 литра, которые ОСОБА_2 незаконно изготовил, незаконно транспортировал и незаконно реализовал ОСОБА_10 для дальнейшей их реализации с указанного торгового объекта.
Согласно выводам заключения эксперта №167 от 09.12.2009 года судебно-пищевой экспертизы образцы вышеуказанной жидкости с характерным запахом спирта изъятые по месту жительства ОСОБА_4, в гаражном помещении, арендуемом ОСОБА_2 и расположенном по ул. Громова г. Константиновка, на территории автогаражного кооператива «Южный», в гаражном помещении принадлежащем ОСОБА_2 и расположенном в непосредственной близости с домовладением по адресу: АДРЕСА_4, а также в летней кухне арендуемой ОСОБА_2 и расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_6, являются спиртом этиловым ректификованным крепостью 96,2%. Образцы жидкостей изъятых в ходе проведения осмотров и обысков на торговых объектах, а также в автомобиле ОСОБА_2 являются алкогольными фальсифицированными напитками не заводского изготовления вводно-спиртовой смесью, которые не соответствуют требованиям стандарту для водок органолептическим и физико-химическим показателям объемной долей (крепости) – 35,2-36,2%.
Из вышеуказанного предъявленного государственным обвинителем обвинения следует, что ОСОБА_2 фактически обвиняется не в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, а обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.177-2 КУоАП, поскольку именно данная статья Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность за изготовление, приобретение или хранение с целью реализации фальсифицированных алкогольных напитков, приобретение или хранение их с целью реализации.
Часть 1 статьи 204 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение с целью сбыта или хранение с этой целью, а также сбыт или транспортировку с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, табачных изделий либо иных подакцизных товаров.
Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета.
Предметом преступления являются: алкогольные напитки; табачные изделия; иные подакцизные товары, а не фальсифицированные алкогольные напитки, как об этом указал в обвинении орган досудебного следствия, государственный обвинитель и указал об этом в приговоре суд первой инстанции.
Подакцизными товарами являются товары, в цену которых включен акцизный сбор – непрямой налог.
Алкогольные напитки – это продукты, полученные путем спиртового брожения материалов, содержащих сахар, или изготовлены на основе пищевых спиртов с содержанием спирта этилового более 1,2% объемных долей, которые принадлежат к товарным группам «Гармонизированной системы описи и кодирования товаров» под кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08 (ст.1 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19 декабря 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями.)
Незаконно изготовленными подакцизными товарами следует понимать товары, изготовленные лицом, не зарегистрированным как субъект предпринимательской деятельности или работает без получения лицензии, если соответственная деятельность подлежит лицензированию.
Объективной стороной преступления, предусмотренной ч.1 ст.204 УК Украины состоит в приобретении, хранении, транспортировании для сбыта незаконного изготовленных подакцизных товаров, а также в его сбыте.
Орган досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины, всесторонне, полно и объективно не провел исследование всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст.64 УПК Украины, все обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном деле не установил, не установил этих обстоятельств и суд первой инстанции при рассмотрении дела в суде, посчитав достаточным изменение обвинения подсудимому государственным обвинителем без исследования доказательств по делу.
Ни орган досудебного следствия, ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции не установил события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), и ограничился лишь общими фразами о том, что ОСОБА_2, «являясь физическим лицом, не имея государственной лицензии на право осуществления операций с алкогольными напитками, умышленно, для получения неконтролируемого государством дохода, в нарушение введенного с целью защиты экономических интересов государства порядка производства и обращения подакцизных товаров……, в период с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года, точно дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у неустановленного следствием лица незаконно приобретал спирт в различных емкостях ...».
Орган досудебного следствия и государственный обвинитель не установили фактические обстоятельства дела и не указали в обвинении в каком количестве, на какую сумму в период с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года, ОСОБА_2 приобретал спирт из которого изготавливал подакцизный товар, не указано в обвинении о количестве изготовленного и проданного подакцизного товара, не установлена сумма, на которую продан подакцизный товар, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением государству от продажи подакцизного товара обвиняемым ОСОБА_2, то есть не установлена сумма недополученного государством дохода в результате действий ОСОБА_2.
Орган досудебного следствия и государственный обвинитель лишь указали о фальсификации спиртных напитков ОСОБА_2, их реализации и хранении с целью реализации, что образует лишь состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ст.177-2 КУоАП.
Коллегия судей считает, что орган досудебного следствия и государственный обвинитель не установили вину обвиняемого в совершении преступления и мотив совершения преступления. Как уже выше указанно в настоящем определении, обвинение фактически ОСОБА_2 предъявлено в том, что он изготавливал фальсифицированные алкогольные напитки и сбывал их различным лицам в различных количествах по 6 грн. за 0,5 литра, с целью получения не контролируемого государством дохода , то есть как следует из обвинения с целью получения дохода не подлежащего налогообложению, однако орган досудебного следствия и государственный обвинитель не указали в обвинении, какую же сумму неконтролируемого дохода получил обвиняемый в результате своей деятельности.
В обвинении ОСОБА_2 государственным обвинением не указано с каким умыслом действовал обвиняемый, тогда как преступление, предусмотренное ст.204 ч.1 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом.
Из вышеизложенного следует, что в связи с неполнотой проведения досудебного следствия, обвинение ОСОБА_2 как на досудебном следствии по ч.ч.1 и 2 ст.204 УК Украины, так и в ходе судебного следствия государственным обвинителем по ч.1 ст.204 УУК Украины предъявлено неконкретное и не соответствующее требованиям ст.ст.131,132,277 УПК Украины, а следовательно органом досудебного следствия и государственным обвинителем нарушены права ОСОБА_2 как обвиняемого - знать в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Однако указанные требования закона во время рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, действительно ли ОСОБА_2 совершил инкриминируемые ему преступления и если да, то при каких обстоятельствах, каков мотив совершения этих преступлений, надлежащим образом не установлены.
Так, первоначально суд первой инстанции, допросив ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч.ч.1 и 2 ст.204 УК Украины пришел к выводу о нецелесообразности исследования фактических обстоятельств по делу, тем не менее, без каких-либо на то оснований, государственный обвинитель решил изменить обвинение без проведения судебного следствия в полном объеме и уменьшил объем обвинения ОСОБА_2, предъявив ему обвинение по ч.1 ст.204 УК Украины.
По вновь предъявленному обвинению, ОСОБА_2 снова признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины.
Рассмотрев дело в порядке ст.299 УПК Украины и постановив приговор в отношении ОСОБА_2, суд первой инстанции исключив ряд обстоятельств указанных в обвинении, в частности изъятие спиртосодержащих жидкостей в различных местах и у различных лиц, не мотивировал причину исключения этих обстоятельств из обвинения, тогда как фактические обстоятельства участники судебного разбирательства не оспаривали.
Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, недостатки, допущенные органом досудебного следствия не устранил и постановил неправосудное решение, что согласно ст.ст.367,368 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направления дела прокурору города Славянска для организации проведения дополнительного расследования, поскольку допущенная органом досудебного следствия неполнота досудебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку орган досудебного следствия не выполнил требований ст.ст.22,64 УПК Украины, то есть полно, всесторонне и объективно не исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.
В соответствии с требования п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Для выполнения требования ст.64 УПК Украины, в ходе проведения дополнительного досудебного следствия, органу досудебного следствия в обязательном порядке надлежит установить:
- действительно ли алкогольные напитки, изготавливаемые ОСОБА_2 в период с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года являются подакцизным товаром;
- в каких объемах в период с начала января 2009 года по 11 ноября 2009 года, ОСОБА_2 приобрел спирт у неустановленного следствием лица;
- в каких объемах ОСОБА_2 изготовил подакцизный товар в период с начала января до 11 ноября 2009 года;
- в каком объеме, на какую сумму, в какой период времени, кому конкретно ОСОБА_2 был осуществлен сбыт подакцизного товара в период с начала января по 11 ноября 2009 года;
- какой ущерб государству от реализации подакцизного товара был причинен действиями ОСОБА_2;
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и в случае наличия достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления данным лицом, вынести мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК Украины, предъявив обвинение, согласно требований ст.ст.133,140,142,143 УПК Украины.
При этом коллегия судей обращает внимание, что краткое изложение обстоятельств, в частности: изъятие различных предметов, различные пластиковых емкостей и т.п. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является недопустимым, поскольку это свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 - направить прокурору города Славянска Донецкой области для организации дополнительного досудебного следствия .
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: