Судове рішення #10041698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д  Д О Н Е Ц К О Й  О Б Л А С Т И

дело № 11-1540, 2010 год

председательствующий 1 инстанции: Петруня Н.В.

категория:  ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины

докладчик: Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного  суда  Донецкой области в составе:

   

    председательствующего судьи Осояна Н.В.,

    судей апелляционного суда   Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,

    с участием прокурора        Красной  Е.А.,

    с участием защитников       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

    с участием осужденных       ОСОБА_3, ОСОБА_4,

               

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор  Константиновского городского районного суда Донецкой области от 12 марта 2010 г., которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дзержинск Донецкой области, украинец, гражданин Украины,  со среднетехническим образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший забойщиком на шахте «Новодзержинская», ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

   

    На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Дзержинска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образование, холостой, неработавший, ранее судимый:

- 15.03.2006 года Дзержинским городским судом по ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;

- 26.10.2006 года Дзержинским городским судом по ст.296 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам 1 дню лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.06.2009 года условно досрочно на 1 год 4 месяца и 9 дней,

проживавший по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

   

    На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения  назначенных наказаний, определено наказание  8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

    На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от 26 октября 2006 г. в виде лишения свободы на 6 месяцев и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

У с т а н о в и л а:

приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в преступлении, которое было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 18 августа 2009 года, примерно в 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу 2-го залива водоема  Клебан - Бык, на землях Константиновского района, где проводили свободное время.

Рядом с ними проводил свободное время ОСОБА_5 вместе с друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у которого имелись 4 телескопические удочки.

Внимание ОСОБА_3 привлекли указанные удочки, одну из которых он попросил у ОСОБА_5 купить, на что тот отказался. После чего ОСОБА_3 с целью завладения указанным имуществом ОСОБА_5 путем открытого похищения его вступил в преступный сговор с ОСОБА_4

Затем они, действуя умышленно, открыто, а ОСОБА_4 повторно, из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, распределив преступные роли, ОСОБА_3, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2103 г/н НОМЕР_1, с запущенным двигателем стал ждать ОСОБА_4, который выскочил из машины и, пренебрегая присутствием ОСОБА_5, действуя открыто, повторно, похитил у того телескопическую удочку, длинной 6 метров, стоимостью 70 гривен, быстро сел в автомобиль и с ОСОБА_3 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 18 августа 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 примерно в 6.05 часов, примерно через 5 минут после совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открытого похищения имущества у ОСОБА_5, возвратились на место совершения преступления с целью завладения оставшимися 3 телескопическими удочками.

После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, на автомобиле ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, приехали на берег 2-го залива водоема Клебан - Бык, расположенного на землях Константиновского района, где подошли к находящемуся там ОСОБА_5, после чего действуя открыто, дерзко, из корыстных побуждений ОСОБА_11 взял, принадлежащий ОСОБА_5 топор и демонстрируя последний, с целью подавить волю потерпевшего, начал высказывать в адрес ОСОБА_5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а ОСОБА_3 начал наносить ОСОБА_5 удары в лицо, чем причинил тому физическую боль. ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал, а ОСОБА_11 и ОСОБА_3 похитив 3 телескопические удочки длиной 5 метров, стоимостью 60 гривен, длиной 5 метров, стоимостью 10 гривен, длиной 4 метра, стоимостью 100 гривен, с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 170 гривен

На приговор суда осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитником ОСОБА_1  поданы апелляции.

Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, отменить меру пресечения – заключение под стражу, избранную судом в отношении осужденного ОСОБА_3

Свою просьбу обосновывает тем, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3 в грабеже и разбойном нападении.

Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в своих апелляциях просят приговор суда отменить. Указывают на незаконность вынесенного решения, односторонность досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции осужденных и защитника ОСОБА_1, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ОСОБА_12 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая факт как открытого похищения имущества по предварительному сговору с ОСОБА_4, так и разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением  угрозы  насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденный ОСОБА_4 факт завладения четырьмя удочками, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_5, не отрицал, при этом утверждал, что преступления совершил один, в предварительный сговор с осужденным ОСОБА_12 на завладение чужим имуществом не вступал.

Вместе с тем, виновность осужденных в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями самих осужденных, данными на досудебном следствии, показаниями потерпевшего ОСОБА_5,  свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, другими материалами дела

Суд проанализировал в приговоре показания осужденных  ОСОБА_4 и ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, а именно:

ОСОБА_4,   допрошенный в качестве подозреваемого 18 июня 2009г. и в качестве обвиняемого 21 августа 2009г. показал, что  он и ОСОБА_3   18 августа 2009 года, примерно в 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проводили свободное время на берегу 2-го залива водоема  Клебан – Бык. Рядом с ними проводил свободное время компания, у которой имелись 4 телескопические удочки. Внимание ОСОБА_3 привлекли указанные удочки, одну из которых он попросил купить, на что ОСОБА_5 отказал. Он, пренебрегая присутствием ОСОБА_5 и иных лиц, действуя открыто, похитил телескопическую ОСОБА_3, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2103 г/н НОМЕР_1, с запущенным двигателем, ждал его, он же с похищенной удочкой быстро сел в автомобиль, объявив потерпевшему, что он забирает удочку. На владельца удочки, который подбежал к автомобилю, и стал требовать от них возвратить похищенную удочку, ни он, ни ОСОБА_3 не отреагировали, на автомобиле с места совершения преступления с похищенной удочкой скрылись

В тот же день, примерно через 5 минут после совершения открытого похищения имущества у ОСОБА_5, возвратились на место совершения преступления с целью завладения оставшимися 3 телескопическими удочками по предложению ОСОБА_3, который предложил ему возвратиться и забрать остальные удочки, на что он дал согласие. На автомобиле ВАЗ-2103 под управлением ОСОБА_3 возвратились на берег 2-го залива водоема Клебан - Бык, где вдвоем подошли к находящемуся там ОСОБА_5, действуя открыто, похитили 3 телескопические удочки, которые положили на заднее сиденье автомобиля и с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ-2103 скрылись (л.д.54-55,74-75)

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного ОСОБА_4, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствам доказательствами, исследованными судом первой инстанции, частично согласуются с показаниями потерпевшего  ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, из показаний потерпевшего  ОСОБА_5 усматривается, что неизвестные ему ранее ОСОБА_3 и ОСОБА_4 18 августа 2009 года, примерно в 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на берегу 2-го залива водоема Клебан - Бык, рядом с ними проводил свободное время он вместе с друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у него имелись 4 телескопические удочки. Внимание ОСОБА_3 привлекли указанные удочки, одну из которых он попросил у него купить, на что он отказал. После чего ОСОБА_4, пренебрегая его присутствием, открытого похитил одну удочку. ОСОБА_3 в это время, находясь за рулем автомобиля ВАЗ – 2103 с запущенным двигателем, стал ждать ОСОБА_4, который быстро сел в автомобиль с похищенной  удочкой. Подойдя к автомобилю, он потребовал у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить похищенную удочку, его требование последние проигнорировали и на автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Примерно через 5 минут после совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открытого похищения имущества, они возвратились на берег водоема, вдвоем вышли из автомобиля. ОСОБА_11 взял, принадлежащий ему топор и демонстрируя последний, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а ОСОБА_3 начал наносить ему удары в лицо, чем причинил физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу реально, как могущую быть исполненной, он убежал, а ОСОБА_11 и ОСОБА_3 похитив 3 телескопические удочки, с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ-2103скрылись.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным ОСОБА_3, что подтверждается протоколом допроса (л.д. 44-45)

Не принять во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5  у суда не было оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,   которые являлись очевидцами происшедшего и дали аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_5

    Так, свидетель ОСОБА_13 показал   18 августа 2009 года, примерно в 6 часов, ранее незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ-2103 приехали на берег 2-го залива водоема Клебан – Бык, где их компания в составе ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 проводили свободное время.   У ОСОБА_5 имелись 4 телескопические удочки. Внимание ОСОБА_3 привлекли указанные удочки, одну из которых он попросил у ОСОБА_5 купить, на что тот ответил отказом. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сев в автомобиль, отъехав на несколько метров остановились, ОСОБА_3, находясь за рулем автомобиля ВАЗ – 2103, стал ожидать ОСОБА_4, а ОСОБА_4, выйдя из автомобиля, пренебрегая присутствием ОСОБА_5, открыто похитил одну из удочек, с которой сел в автомобиль. На требования ОСОБА_5, который подошел к автомобилю, возвратить похищенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отреагировали и уехали.

    Через несколько минут автомобиль возвратился, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вдвоем вышли из автомобиля, подошли к ОСОБА_5, ОСОБА_11 взял топор, принадлежащий ОСОБА_5, и демонстрируя последний, подняв над головой ОСОБА_5, начал высказывать в его адрес угрозы убийства, а ОСОБА_3 стал наносить ОСОБА_5 удары в лицо. ОСОБА_5 и их компания разбежались, опасаясь действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В последующем обнаружили пропажу 3 телескопических удочек, принадлежащих ОСОБА_5

    Аналогичные показания были даны свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях осужденных имело место соисполнительство по предварительному сговору группой лиц, объективно подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 усматривается, что первоначальный интерес к удочкам возник у ОСОБА_14, осужденные действовали согласованно и последовательность их действий свидетельствует о том, что между ними была договоренность о совершении преступления как соисполнителей. В пользовании ОСОБА_14 находился автомобиль ВАЗ -2103, которым он непосредственно управлял, в тот момент, когда ОСОБА_4 открыто завладел удочкой, ОСОБА_14 ожидал его в автомобиле с включенным двигателем, обеспечивая тем самым оперативное скрытия с места совершения преступления, после завладения удочкой, потерпевший высказывал требования возврата, обращаясь как к ОСОБА_4, так и к ОСОБА_14, на что последние не отреагировали. ОСОБА_14, будучи за рулем управления автомобиля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Исходя из показания ОСОБА_4, именно ОСОБА_14 предложил возвратиться на место совершения преступления с целью завладения оставшимися 3 телескопическими удочками, на что он дал согласие.  Последующие согласованные действия осужденных, опять таким свидетельствуют о том, что они действовали как соучастники преступления относительно выполнения преступления и достижения единого преступного результата.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждается и то обстоятельство, что осужденные при разбойном нападении применили психическое насилие, которое выразилось в демонстрации топора, объективно могущим быть орудием насилия, и угрозе убийством, что была реально воспринято ОСОБА_5, как могущей быть исполнено, на что заведомо рассчитывали виновные.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия  от 18 августа 2009г, согласно которому место и время происшествия соответствует показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденных (л.д.4-8); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ -2103 регистрационный номер 48-03, из которого усматривается, что 18 августа  2009г. в машине под управлением ОСОБА_14 в багажном отделении были обнаружены изъяты четыре телескопические удочки, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5.(л.д.22-25)

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, об отсутствии в действиях ОСОБА_3 инкриминируемых составов преступлений, а также предварительного сговора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал оценку в их совокупности.

Несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он не имел умысла на совершения грабежа и разбойного нападения, полагая, что ОСОБА_10 может быть подвергнут нападению, поэтому встал в его защиту и нанес несколько ударов потерпевшему и иным лицам, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного ОСОБА_4, который показал, что именно ОСОБА_3 предложил возвратиться и завладеть имуществом потерпевшего, с этой целью они возвратились на место совершения преступления и с этой же целью совершили нападение на потерпевшего с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, чем суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно не принял во внимание показания осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части отрицания совершения грабежа и разбоя по предварительному сговору группой лиц, и применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при разбойном нападении, данных как на досудебном следствии, так и в суде, поскольку они полностью были опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты о том, что демонстрация топора не может быть расценена как психическое насилие при совершении разбоя, поскольку осужденные при демонстрации топора не высказывали требования передачи имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным следствием было установлено, что осужденные к месту совершения преступления возвратились с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен их умысел. Они осознавали, что они противоправно с угрозой насилия обращают имущество в свою пользу и желают этого, при этом угроза насилием послужила средством лишить потерпевшее лицо возможности оказывать им сопротивление, а также тем самым устранили воздействие со стороны присутствующих лиц во время завладения имуществом, так как отдыхающая компания разбежалась, опасаясь действий осужденных.

    Таким образом, совокупность приведенных, а также иных, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, объективно свидетельствует о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновны в совершении инкриминируемых им преступлениях при изложенных выше обстоятельствах и их действия по ч.2 ст.186 и ч.2 ст.187 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Что же касается наказания, то при назначении наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3  суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных; обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил справедливое наказание, избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Само наказание находиться в минимальных пределах санкции статьей, по которым осужденные признаны виновными, а, следовательно, оснований к его дальнейшему снижению коллегия судей не усматривает.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, коллегия судей также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,

о п р е д е л и л а :

апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.

Приговор Константиновского городского районного суда Донецкой области от 12 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Донецкой области:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація