А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1520, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Дармин М.А.,
категория ч.1 ст.296 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Кравченко В.Г.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области 23 марта 2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, инвалид 3 группы, ранее судимый:
- 26 декабря 2003г. Енакиевским городским судом по ч.1 ст.310 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года;
- 15 января 2008г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.310 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;
-24 июня 2008г. Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один года.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, -
у с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 8 января 2009г., примерно 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в закусочную, расположенную в магазине АДРЕСА_2, которая принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_3, в которой сел за столик и заказал себе спиртное и продолжил употреблять его.
В этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, ОСОБА_2, сидя за столиком, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу.
Увидев это, к его столику подошла официантка ОСОБА_4 и сделала ему замечание, на которое ОСОБА_2 не отреагировал, а, проявляя особую дерзость, продолжил выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу.
В результате чего со стола упали и разбились о пол:
- одна пиала, стоимостью 10гривен;
- две тарелки, стоимостью по 10 гривен каждая, на общую сумму 20 гривен;
- два фужера, стоимостью по 8 гривен каждый, на общую сумму 16 гривен;
- одна рюмка, стоимостью 4 гривны.
Чем было повреждено имущество ОСОБА_3 на общую сумму 50 гривен.
Услышав шум и звон разбитой посуды, из своего кабинета в зал вышел ОСОБА_3, который вместе с барменом ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_2 и также сделали ему замечание.
ОСОБА_2 на замечание по прежнему не реагировал, а продолжал беспричинно выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу.
Намереваясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 подошел к входной двери кафе и потребовал, чтобы ОСОБА_2 вышел из помещения закусочной и не мешал нормальному отдыху присутствующих в закусочной граждан.
После этого ОСОБА_2 вышел на улицу, где, продолжая проявлять особую дерзость, набросился на ОСОБА_3, и ногой нанес ему удар в область левого коленного сустава, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращались на протяжении примерно 20-30 минут.
На приговор суда защитником ОСОБА_1, действующим в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы апелляции.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что исходя показаний свидетелей, ОСОБА_2 общественный порядок, покой жильцов дома и посетителей закусочной не нарушал, посуду из хулиганских побуждений не был, телесные повреждения потерпевшему не причинял.
В апелляцию прокурор внес дополнения и просил приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу обосновывал тем, что суд в нарушение требований ст.277 УПК Украины при изменении обвинения в суде прокурором, не выполнил требования закона: не вручил копии постановления подсудимому, его защитнику, потерпевшему ОСОБА_3, не разъяснил право потерпевшего поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, не разъяснил подсудимому, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, чем нарушил процессуальные права как осужденного ОСОБА_2, так и потерпевшего ОСОБА_3
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции защитника, просили приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение, внеся в него изменения в части количества причиненного вреда, которое осужденному в данной части не предъявлялось ранее (л.д. 132-133)
Исходя из мотивировочной части приговора, суд признал доказанным обвинение, которое было изменено прокурором в судебном заседании.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.277 УПК Украины новое обвинение в судебном заседании не было оглашено, копии постановления не были вручены подсудимому, его защитнику, потерпевшему, потерпевшему ОСОБА_3 не разъяснено право поддерживать обвинение в прежнем объеме, подсудимому не разъяснено, что он будет защищаться от нового обвинения.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что воспрепятствовало в свою очередь суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процессе и постановить законный и обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (ст.374 УПК Украины)
Отменяя приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_1 и прокурора, дать оценку доказательствам в их совокупности, при наличии противоречивых доказательств проанализировать их, привести мотивы, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области 23 марта 2010г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направит для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: