АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-1480-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Шульженко Л.Б.
категория: ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 25 июня 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Осояна Н.В.
судей: Ладыгина С.Н., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Тесленко А.Ю. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 января 2010 года , которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Енакиево Донецкой области, татарин, гражданин Украины, образование н/среднее, женатый,
не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1 осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.
Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-техническое, не
женатый, ранее судимый:
1.20 декабря 2002 года Енакиевским горсудом по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960
года), ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 сентября 2004 года условно-досрочно на 07 месяцев 21 день;
2.27 января 2006 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.ст.15,186 ч.3 УК Украины к 4-м годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 03 июня 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней имеющий, не работающий, проживающий АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ст.357 ч.3 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 УК
Украины соответствует - 06 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК
раины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, избрать 03 года лишения
свободы;
на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Апелляционного суда
Донецкой области от 27 января 2006 года и окончательно избрать – 3 года 06 месяцев
лишения свободы;
взыскано с осужденных ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевших: ОСОБА_6 1.034 грн., ОСОБА_7 – 12.530 грн., -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 января 2010 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
15 октября 2008 года, примерно в 02.00 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества, с помощью металлического гвоздя, открыли замок входной двери и проникли в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8: ружье пневматическое, стоимостью 120 грн., фару к автомобилю ВАЗ-2108, стоимостью 190 грн., комплект постельного белья, стоимостью 80 грн., телевизор «DAEWOO», стоимостью 120 грн., 2 блока сигарет «Прилуки», по цене 22 грн. на сумму 44 грн., а всего на общую сумму 1.634 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 15 октября 2008 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_4, из шкафа в зальной комнате похитил документы, принадлежащие ОСОБА_8: паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_8, справку о присвоении индификационного номера на имя ОСОБА_8; водительское удостоверение серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_8; талон к водительскому удостоверению серии НОМЕР_5 на имя ОСОБА_8; медицинскую справку о возможности управлять транспортным средством серии 2МДИ № 068641 на имя ОСОБА_8 и распорядился ими по своему усмотрению.
26 октября в 24.00 час., ОСОБА_2, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, через поврежденный забор, проник на территорию предприятия ЧП «ОСОБА_9», расположенного в АДРЕСА_5, рывком руки открыл навесной замок и путем свободного доступа, проник в гараж, где из стоящего в гараже автомобиля НОМЕР_1 похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 500 грн., автомобильную аптечку, стоимостью 27 грн., набор автомобильных ключей на сумму 45 грн., а затем, там же, подошел к подошел к автомобилю НОМЕР_2 и при помощи отвертки снял с правой пассажиркой стороны стекло, открыв дверь автомобиля, откуда похитил имущество: болгарку фирмы «Nakita», стоимостью 900 грн., набор автомобильных колючей на сумму 45 грн.; тележку алюминиевую, стоимостью 450 грн, а всего на общую сумму 2.369 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 08 декабря 2008 года, примерно в 17 час.10 мин., действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь, проник в мастерскую, расположенную во дворе дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6: струбцины в количестве в количестве 08 шт. по цене 10 грн. на суму 80 грн.; ножницы для резки металла, стоимостью 30 грн.; станок фрезерный, стоимостью 150 грн.; электрический лобзик, стоимостью 100 грн.; электродрель, стоимостью 80 грн.; набор стамесок, стоимостью 30 грн.; набор фрез на сумму 150 грн., 2 ручки дверные по цене 12 грн на сумму 24 грн., машину шлифовальную синего, стоимостью 70 грн., машину шлифовальную желтого цвета в количестве 2-х штук по цене 200 грн. на сумму 400 грн., после чего воспользовавшись незапертой дверью, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 500 грн., ДВД плеер, стоимостью 200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1.814 грн.
27 декабря 2008 года, примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущеcтва, пришел к магазину «Пассаж», расположенному в г. Енакиево по ул. Партизанская, 101, где разрезав ножницами по металлу внутренний металлический профиль, проник в роллет № 26, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7: автомагнитолу «DEN pioneer 3050 UB», стоимостью 1.120 грн., автомагнитолу «Proloqu CDM-115 UB», стоимостью 650 грн., автомагнитолу «Proloqu 51 CDM UB», стоимостью 1.200 грн., автомагнитолу «HUNDAY CMD MPS», стоимостью 800 грн., автомагнитолу «JVC-KD35IU», стоимостью 920 грн., телевизор «VELAC 715», диагональю 7 дюймов, стоимостью 1.100 грн, сигнализацию «Convov 15», стоимостью 625 грн., сигнализацию «StarLive B6», стоимостью 975 грн., сигнализацию «StarLive A8», стоимостью 1.125 грн, сигнализацию «Fan Tom-15», стоимостью 260 грн., сигнализацию «SHERIFF-925 ZX», стоимостью 825 грн., сигнализацию «SHERIFF- ZX 930», стоимостью 1.010 грн., автоаккустику в количестве 2-х штук по цене 262 грн. 50 коп. на сумму 525 грн., автоаккустику в количестве 2-х штук по цене157 грн. 50 коп. на сумму315 грн., автоаккустику в количестве 2-х штук по цене 82 грн. 50 коп. на сумму 165 грн., автоаккустику, стоимостью 210 грн., 2 автоаккустики по цене 150 грн. на сумму 300 грн., стеклоподъемники, стоимостью 750 грн и 525 грн, а всего на общую сумму 13.450 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор суда прокурором Тесленко А.Ю ., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить как незаконный из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного судом наказания личности осужденных, тяжести преступления вследствие мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указывает, что в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора, по преступлению от 26.10.08 года, судом не указано умысел ОСОБА_2 при совершении им этого преступления. Несмотря на то, что органом досудебного следствия достоверно установлено, что он действовал умышленно.
Кроме того, в мотивировочной части приговора, судом не указано с каким мотивом совершались кражи осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тогда как органом досудебного следствия достоверно установлено, что кражи совершались с корыстным мотивом.
Кроме того, при определении ОСОБА_2 наказания, суд не в полном объеме учел, что он совершил не одно преступление, а ряд тяжких преступлений при этом в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления не работал, что подтверждается данными о личности.
При определении ОСОБА_3 наказания, суд не в полном объеме учел, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся, на момент совершения преступления не работал, что подтверждается данными о личности.
Осужденный ОСОБА_3 просил апелляционный суд пересмотреть его действия по уголовному делу и дать правильную оценку его действиям, так как Енакиевский горсуд неправильно квалифицировал его действия, просил принять во внимание все обстоятельства, смягчающие его вину по данному делу.
В обоснование доводов апелляции осужденный указывает, что следователь ОСОБА_1 путем обмана и фальсификации, сфабриковав его уголовное дело в отношении него, таким образом, предоставив его суду, как обвиняемого с большим криминальным прошлым, не дающим оснований составу суда, верить его слову.
Фабрикация его уголовного дела подтверждается заявлением потерпевшего ОСОБА_8
Также, показания подсудимого ОСОБА_2, данные в зале суда, который заявил, что его не было в доме потерпевшего ОСОБА_8, когда ОСОБА_2 похитил вещи. Об умысле ОСОБА_2, он (ОСОБА_3) не знал, вещи из квартиры ОСОБА_8 он не крал.
Свои заявления потерпевший ОСОБА_8 подтвердил в зале суда в устной и письменной форме. Но ни эти, ни выше указанные показания, суд не взял во внимание и отнесся критически к фактическим обстоятельствам дела.
При фабрикации его уголовного дела, следователь ОСОБА_1 умышленно усугубил его вину, скрыв от суда, факт тяжелой болезни его отца, скрыв преклонный возраст его родителей, которые нуждаются в постоянном присмотре.
Также, следователь ОСОБА_1, на досудебном следствии, не стал выяснять место его работы, опираясь на то, что он работал в ЧП, не имея договора. Ему проще было написать, что он (ОСОБА_3) безработный.
Просьбы о том, чтобы следователь выяснил состояние его здоровья, остались, не выполнены.
На требования о предоставлении адвоката, следователь путем уговоров, обмана и угроз, заставлял отказываться от адвоката, чем нарушал его право на защиту.
Подобные действия, противоречат требованиям закона, так как следователь обязан учитывать как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства дела.
В возражениях на апелляцию прокурора:
Осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, приговор Енакиевского горсуда пересмотреть в апелляционном зале суда.
В возражениях осужденный указал, что в своей апелляции прокурор просит отменить приговор по надуманным причинам, отстаивая честь мундира.
Применение ст.185 ч.3 УК Украины в отношении него (ОСОБА_3) доказано не было, наоборот было доказано, что он действительно не знал о том, что ОСОБА_2 совершил кражу без его участия и ведома.
В отношении него (ОСОБА_3) обвинение выдвинуто на домыслах и предположениях, что указывает на факт нарушения ст.62 Конституции Украины.
Осужденный ОСОБА_2 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
В возражениях осужденный указал, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8, осужденный ОСОБА_3 участия не принимал.
Заслушав: судью-докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию и просившего уменьшить ему срок наказания, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворении, апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 января 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В силу ст.64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Так, постановив обвинительный приговор и признав виновными - ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.3;357 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции не указал в приговоре мотивов совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, а также по преступлениям, признанными как совершенными ОСОБА_2, суд не указал также и о наличии умысла в его действиях, тогда как орган досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК Украины, посчитав достаточными по делу доказательства, указывающие на совершение преступлений указанными лицами, мотивы и умысел совершения преступлений, указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а поэтому коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора в этой части заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал об умысле и мотивах совершения преступлений осужденными.
В соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины приговор считается таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия и подлежит отмене в случае, если несоответствие выводов суда могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Суд первой инстанции постанавливая приговор и признавая виновными ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.3; 357 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизоду похищения имущества и документов у ОСОБА_8 в мотивировочной части приговора признал доказанным факт совершения данных преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 15 октября 2008 года в 02 часа 00 минут.
Как на доказательства в совершении этих преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_8, суд первой инстанции сослался на показания, данные в судебном заседании:
- осужденным ОСОБА_2, о том, что он 15 октября 2008 года, после 21 часа встретился со ОСОБА_3 и пошел к дому ОСОБА_8, где ОСОБА_3 взял какие-то бумаги, а он ОСОБА_2 позднее взял вещи;
- потерпевшим ОСОБА_8, о том, что с 13 на 14 октября 2008 года, он всю ночь играл в игровые автоматы, а возвратившись домой 14 октября 2008 года около 07 часов обнаружил отсутствие дома вещей;
Также как на доказательства вины осужденных, суд первой инстанции сослался на заявление и объяснение потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д.45,48), указав, что согласно заявления, ОСОБА_8 возвратившись домой 14 октября 2008 года, в 06 часов обнаружил кражу своего имущества.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции сослался на противоречивые доказательства о дате совершения преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_8, а поэтому коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 в этой части заслуживают внимание.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что, ссылаясь в приговоре как на доказательство - на заявление потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д.45) и указывая о совершении преступления 14 октября 2008 года, суд первой инстанции неверно истолковал дату совершения преступления, поскольку в заявлении указано о совершении кражи имущества в ночь с 14 на 15 октября 2008 года. Объяснение потерпевшего ОСОБА_8, на которое суд также сослался как на доказательство (т.2 л.д.48), в судебном заседании не оглашалось и в силу ст.65 УПК Украины не может являться доказательством по делу.
При наличии имеющихся противоречий о дате совершения преступлений, суду первой инстанции необходимо было огласить показания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, данные ими на досудебном следствии и дать надлежащую оценку в приговоре о дате совершения преступления, о квалификации преступного деяний, совершенных осужденными и оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что он разрешал осужденным брать у него дома принадлежащие ему вещи.
Коллегия судей считает частично подлежащими удовлетворению доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, поскольку суд допустил существенные противоречия в приговоре, признав доказанным факт совершения осужденными преступления 15 октября 2008 года в 02 часа, сославшись на противоречивые доказательства о дате совершения преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу и постановил неправосудное судебное решение, не мотивировав причин преимущества одних доказательств по делу перед другими, что является основанием для отмены приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Рассматривая доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного судом наказания личности осужденных, тяжести совершенных преступлений вследствие мягкости, то с указанными доводами апелляции прокурора, коллегия судей не может не согласиться.
Так признав доказанной вину ОСОБА_2, суд первой инстанции назначил ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет 6 месяцев, а признав виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений по ст.185 ч.3;357 ч.3 УК Украины назначил ему наказание, с применением ст.ст.70,71 УК Украины в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор и определяя ОСОБА_2 наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы за умышленное совершение четырех эпизодов тайного похищения чужого имущества не мотивировал в достаточной степени по каким основаниям считает возможным назначение осужденному близкого к минимальному размеру наказания, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Определяя ОСОБА_3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3; 357 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции также в достаточной степени не привел оснований для того, чтобы осужденному, имеющему ряд непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившему новое преступление в период условно-досрочного освобождения, назначено минимальное наказание по ч.3 ст.185 УК Украины. Не мотивировал суд первой инстанции также оснований к сложению наказаний по совокупности совершенных преступлений, при полном поглощении менее строгого наказания более строгим.
Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, признав осужденных виновными в совершении преступлений, с учетом данных о их личности, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступных деяний, назначил им мягкое наказание.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать доказательства по делу; тщательным образом проверить доводы ОСОБА_3 о его непричастности к совершению кражи имущества у ОСОБА_8, установить фактическую дату и время совершения преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_8; проверить доводы апелляции ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия следователем ОСОБА_1; в соответствии с требованиями п.3 ст.64 УПК Украины истребовать сведения характеризующие личность ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в частности проверить их заявления о наличии у них тяжелых заболеваний, о наличии преклонных родителей, нуждающихся в помощи и т.п.
На основании добытых в соответствии с уголовно – процессуальным законом доказательств, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу.
Если при новом судебном рассмотрении, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будет установлена в тот же объеме и при тех же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции, то назначенное им судом первой инстанции наказание, коллегия судей в силу ст.ст.50,65 УК Украины считает чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,370,374,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Тесленко А.Ю . , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить полностью , апелляцию осужденного ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 января 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Енакиевский городской суд Донецкой области в ином составе судей .
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: