А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1498, 2010 год
Категория ч.3 ст.187 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Неженцева Е.В.
Докладчик судья Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 декабря 2009 г., которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1,2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1 ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными в преступлении, которое было совершено ими при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2008 года во время совместного распития спиртных напитков ОСОБА_1 предложил своему знакомому ОСОБА_2 принять участие в противоправном завладении чужим имуществом с использованием имеющегося у него самозарядного дробового пистолета, показав его при этом ОСОБА_2
Получив согласие ОСОБА_2 на его участие в завладении таким способом чужим имуществом граждан, примерно в 19 часов 24 декабря 2008 года, ОСОБА_1, будучи вооруженным дробовым пистолетом, совместно с ОСОБА_2, с целью совершения задуманного пошли по улице Депутатской в Кировском районе гор. Макеевки, где в районе Дворца культуры «Ясиновского коксохимического завода» увидели возвращавшегося по месту жительства ранее незнакомого им ОСОБА_3, пребывавшего в нетрезвом состоянии.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, одновременно подошли к ОСОБА_3 с разных сторон и, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом совместно совершили нападение на потерпевшего.
При этом ОСОБА_1, действуя согласованно с ОСОБА_2, приставил к правой стороне тела ОСОБА_3 самозарядный дробовой пистолет и, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал передачи им имеющихся при нём денежных средств.
Находившийся в этот момент рядом с потерпевшим ОСОБА_2 своим присутствием подавлял волю потерпевшего к сопротивлению и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления.
После отказа ОСОБА_3 передать им деньги, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая противоправные действия по завладению имуществом потерпевшего, совместно удерживая его за руки с обеих сторон, привели под окно квартиры АДРЕСА_3, где ОСОБА_1, продолжая угрожать применением пистолета, потребовал передачи им денег для приобретения спиртных напитков.
Воспринимая реально в данной конкретной обстановке высказанную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально опасаясь её осуществления, ОСОБА_3 вынужден был подчиниться требованиям и, достав из внутреннего кармана куртки денежную купюру достоинством 100 гривен, отдал её ОСОБА_1, который через окно указанной квартиры купил за5гривен у ОСОБА_4 бутылку крепкого спиртного напитка домашнего приготовления-самогона, а оставшиеся после его приобретения денежные средства в сумме 95 гривен обратил в свою пользу, положив их в карман своей одежды, и распорядившись ими в дальнейшем совместно с ОСОБА_2 по своему усмотрению.
Затем, продолжая преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 привели ОСОБА_3 во второй подъезд дома №21, расположенного на квартале «Химик» в Кировском районе города Макеевки.
После совместного распития спиртных напитков 24 декабря 2008 года, примерно в 19 часов 20 минут, посчитав, что потерпевший уснул на полу подъезда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, повторно, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно осмотрели карманы его одежды, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 1400 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа 2600» стоимостью 117 гривен, с сим - картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 80 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 25 гривен, после чего, обратив похищенное имущество общей стоимостью 1622 гривен в свою пользу, совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб.
На приговор суда прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, которым признать виновными и назначить наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества.
Свою просьбу обосновывает тем, что назначенное осужденным наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личностям осужденных и по своему размеру явно несправедливо вследствие мягкости. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованно применил правила ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначить наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества каждому, ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы, ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1,2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества каждому; осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые возражали против апелляции прокурора, отстаивали законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в апелляции; коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с ними квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины, что фактически не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то у суда первой инстанции были условия, основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Основаниями назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины является: наличие нескольких (двух или более) обстоятельств, смягчающих наказание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления; наличие данных определенным образом характеризующих личность виновного.
Обстоятельства, смягчающие наказание, о которых речь идет в ч .1 ст.69 УК, - это, прежде всего, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.66 УК.
Такими обстоятельствами могут быть и иные обстоятельства, если такое значение им предаст суд, специально признав их обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.66
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, нашло свое отражение в приговоре, в мотивировочной части приговора суд надлежащим образом конкретизировал основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, сделал общий вывод о необходимости назначения такого наказания за совершенное преступление
Так, основаниями назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, ОСОБА_1 суд указал: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; ОСОБА_2 чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба, такие обстоятельства, как принесение извинения потерпевшему, совершение преступления впервые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание
Кроме того, суд принял во внимание личности виновных как самостоятельное основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оценив их с точки зрения возможности исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.
В частности суд установил положительные данные о личности виновных, которые положительно характеризуется как по месту жительства, так по предыдущему месту работы, их семенной положение – являются сиротами с несовершеннолетнего возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекались
Таким образом, для применения ст.69 УК Украины у суда имело место установленное ст.69 УК условие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом - совершение виновными тяжкого преступления, а также основания - наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновных.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что суд при назначении наказания осужденным не принял во внимание обстоятельство, отягчающие наказание, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны
Суд при назначении наказания признал обстоятельством отягчающим наказание, как совершение преступления лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и по своему содержанию данное обстоятельству суд признал обстоятельством, свидетельствующим о большей общественной опасности личности преступника, чем об увеличении степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом коллегия судей обращает внимание, что суд при наличии соответствующих оснований избрал вариант назначения более мягкого наказания, как назначение основанного наказания того же вида, который предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК, но ниже низшего предела, установленного этой санкцией, а не назначил основанное наказание более мягкого вида, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, т.е. осужденным назначен основной вид наказания, который состоит в принудительной изоляции осужденных на определенный приговором суда срок в специально назначенных для этого уголовно-исполнительных учреждениях, что является одним из наиболее суровых наказаний.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, по своему виду, как лишение свободы, и размеру наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: