АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-963-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Карпенко О.Н.
категория: ст. 187 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 16 апреля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Мишина Н.И.
судей: Ладыгина С.Н.,Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Ильченко С.В.
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Коршикова А.Г ., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года , которым:
1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Барул
Атдаурак-Хигнинского района Тувинской АССР РФ, украинка, гражданка Украины,
образование средне-специальное, разведенная, имеющая дочь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
неработающая, ранее судимая: 1.20 ноября 1995 года Старобельским окружным судом Луганской области по ст.140 ч.3 УК Украины в ред.1960 г. к 1 год. 6 мес. л/св.; 2.10 сентября 1997 г. Краматорским горсудом по ст.140 ч.3 УК Украины к 3-м годам л/св.; 3.25 декабря 2001 г. Краматорским горсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м г. л/св., освобождена 23
октября 2003 гада условно-досрочно по постановлению Новозаводского районного суда г. Чернигова от 15.10.2003 г., проживающая АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.187 ч.3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве личной собственности;
2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженец с. Туковский Братского района Иркутской области РФ, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее судимый 21
декабря 2004 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2006 года условно-досрочно по
постановлению Бердянского горрайсуда Запорожской области от 11.12.2006 г.,
проживающий АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.187 ч.3 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;
срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 27 февраля 2009 года;
взыскано с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 1.118,15 грн., в счет возмещения морального вреда 1.000 грн.;
по вещественными доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
27.02.2009 г., примерно в 03 час. 00 мин., ОСОБА_7 и ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_2. Здесь они вступили в преступный сговор и договорились завладеть имуществом гражданки ОСОБА_8. С целью реализации своих преступных намерений они взяли в доме ОСОБА_7 санки и топор и отправились к дому АДРЕСА_3, являющемся жилищем ОСОБА_8 Подойдя к дому, они, через незапертую калитку, проникли на территорию домовладения ОСОБА_8, после чего ОСОБА_7, при помощи топора отжал входную дверь в дом и вместе с ОСОБА_2 проник внутрь дома, являющегося жилищем ОСОБА_8 Находясь внутри дома, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, прошел в спальню, где находилась ОСОБА_8, и угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на нее, демонстрируя перед ней топор, находившийся у него в руке, потребовал при этом чтобы она передала ему все имеющиеся у нее деньги. ОСОБА_8, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, понимая, что она значительно слабее ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и не сможет оказать им сопротивление, вынуждена была передать ОСОБА_7 денежные средства в сумме 100 гривен. Подавив таким образом, волю к сопротивлению у потерпевшей ОСОБА_8, ОСОБА_7 потребовал, чтобы ОСОБА_8 сидела в спальне, а сам вместе с ОСОБА_2, понимая, что их действия воспринимаются потерпевшей как преступные, стал выносить из гостиной и кухни дома имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8 и складывать его за двором дома. В это время потерпевшая ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 и ОСОБА_2 отвлеклись и не следят за ней, вышла во двор и направилась к калитке, ведущей со двора на улицу, чтобы скрыться с места совершения преступления и позвать на помощь. Здесь ее догнал ОСОБА_7и подавляя у ОСОБА_8 волю к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее 3-х ударов рукой в жизненно-важный орган – голову, после чего насильно завел ее в комнату дома, где заставил находиться. Окончательно подавив у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 продолжили выносить заинтересовавшее их имущество. Вынеся все заинтересовавшее их имущество, а именно:
- набор, состоящий из электрического чайника, фена, электрической машинки для стрижки волос, утюга и набора кухонных ножей, состоящего из пути ножей с черными рукоятками, подставки деревянной и ножниц, общей стоимостью 700 грн., приобретенный в феврале 2009 года;
- кастрюлю алюминиевую емкостью 15 литров, стоимостью 90 гривен 81 копейка;
- кастрюлю алюминиевую емкостью 7 литров, стоимостью 60 гривен;
- кастрюлю алюминиевую емкостью 6 литров, стоимостью 50 гривен;
- кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра, стоимостью 29 гривен 74 копейки;
- бидон алюминиевый 10 литровый, стоимостью 64 гривны 68 копеек, в котором находилось 5 литров подсолнечного масла, стоимостью 35 гривны;
-2 алюминиевых таза емкостью по 15 литров, стоимостью 45 гривен 26 копеек каждый, на общую сумму 90 гривен 52 копейки:
алюминиевый бидон емкостью 40литров, стоимостью 200 гривен,
ОСОБА_7 и ОСОБА_2 погрузили его на санки и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1.420,75 грн., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
На указанный приговор Краматорского городского суда прокурором , принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и ее защитником ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции прокурор Коршиков А.Г. просил приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции, прокурор указал, что приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием назначенного наказания осужденной ОСОБА_2 тяжести преступления и личности осужденной вследствие его мягкости.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которые основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства.
Так, подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении и не признала и показала, что разбойного нападения на потерпевшую не совершала, о том, что ОСОБА_7 угрожал потерпевшей топором, не знала.
Однако суд при постановлении приговора в полной мере не мотивировал, по каким основаниям он отвергает показания подсудимой ОСОБА_9 и принял за основу другие доказательства по делу.
Кроме того, в соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако судом при назначении наказания ОСОБА_2 в полной мере не принято во внимание, что подсудимая ране трижды привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких, корыстных преступлений и вновь совершила особо тяжкое, корыстное преступление, нигде не работает, что свидетельствует о том, что совершение преступлений является ее единственным источником дохода.
Более того, суд не дал оценки тому, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения им в отношении лица преклонного возраста, вину в совершении преступление не признала и не раскаялась в содеянном.
При таких обстоятельствах, назначенное судом ОСОБА_2 наказание явно несправедливо вследствие его мягкости и не будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений.
В апелляции и дополнениях к ней, осужденная ОСОБА_2 просила приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов своей апелляции осужденная ОСОБА_2 указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне, сугубо с обвинительным уклоном, что выразилось в том, что преступного сговора не было как такового. ОСОБА_7 сам решил идти второй раз к потерпевшей, она же (ОСОБА_2) пошла потому, что боялась своего подельника, так как ним уже ранее была применена физическая сила, чему есть доказательства – шрам от удара топором на левом запястье, тем самым он угрожал потерпевшей, она пыталась не раз об этом сказать как на досудебном следствии, так и в суде, но ее показания не были взяты во внимание.
По приходу на место ОСОБА_7 взломал дверь и при этом ее первой заставил войти в дом. Когда зашли в кухню она увидела свет в спальне и просила уйти ОСОБА_7, но он, оставив ее, пошел к потерпевшей в спальню, а она осталась стоять в кухне. Зайдя к потерпевшей, в спальню, он заставил ее включить свет в зале, требовал с нее иконы и сам искал их. О его намерениях она (ОСОБА_2) не знала. Пока ОСОБА_7 буйствовал, а потерпевшая увидев его занятость, прошла мимо нее (ОСОБА_2) через кухню и вышла на улицу. Через некоторое время ОСОБА_7 обратил внимание, что хозяйки нет. Выяснив, что она ушла, ОСОБА_7 выбежал на улицу. Выйдя на улицу, она (ОСОБА_2) видела, как ОСОБА_7 склонился над потерпевшей и поднимает ее с земли. Потерпевшая плакала и говорила ему, что ж ты делаешь. ОСОБА_7 уговорами завел ее в дом, в спальне, посадил на кровать и сам сел по пол возле нее, а ее (ОСОБА_2) заставил вынести алюминиевую посуду и коробки, которые лежали на столе в зале. Сложив все в мешки, она вынесла все за два раза за двор.
Потом ОСОБА_7 забрал топор и они, положив похищенное на санки ушли. Угроз потерпевшей с ее стороны не было. Единственное, что она слышала с разговора ОСОБА_7 и потерпевшей, то что та боится топор, а во второй раз когда вошла в дом, потерпевшая просила оставить денег на хлеб.
Утром ОСОБА_7 вызвал такси по телефону, таксист был ему знаком и отвез их на металлоприемку к ОСОБА_10, где была сдана посуда. На рынке, ОСОБА_7 продал все остальное похищенное имущество и день все взял себе, она попросили только у него денег на проезде – две гривны.
Суд не принял во внимание, то, что досудебным следствием не была проведена очная ставка со свидетелем ОСОБА_10, который дает ложные показания, которые усугубляют ее вину, при этом сам ОСОБА_10 уклоняется от уголовной ответственности.
Также, ОСОБА_2 указала, что:
- при проведении дознания, работниками милиции к ней были применены недозволенные методы, что подтверждается несоответствием ее показаний в суде и при проведении дознания при отборе объяснения на л.д.26;
- очная ставка с потерпевшей не проводилась л.д.57;
- с заключением товароведческой экспертизы она не согласна, так как считает завышенными цены, украденной ею алюминиевой посуды.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просила приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 – изменить, переквалифицировав ее действия со ст.187 ч.3 УК Украины на ст.186 ч.3 УК Украины и назначить минимальную меру наказания.
В обоснование своей апелляции, защитник указала, что приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой решили совершить кражу чужого имущества из дома АДРЕСА_3, принадлежащего гр. ОСОБА_8
Чтобы вскрыть дверь, ОСОБА_7 взял собой топор. Проникнув в дом, ОСОБА_2 стала выносить из кухни металлическую посуду и другое имущество, а ОСОБА_7 направился в комнату, где спала ОСОБА_8, и стал требовать у нее деньги.
Действий ОСОБА_7, ОСОБА_2 не видела. О чем говорил ОСОБА_7 с потерпевшей, не слышала. Сговора на совершение разбойного нападения у них не было.
Когда потерпевшая выбежала на улицу и пыталась покинуть двор, ОСОБА_7 по собственной инициативе выбежал из дома, догнал ее и несколько раз ударил ее. ОСОБА_2 в этом участия не принимала. При избиении ОСОБА_8 не присутствовала. Таким образом, никаких обоюдных действий в этом у них не было.
При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_7 имел место эксцесс исполнителя. В судебном заседании ОСОБА_2 изложила эти обстоятельства, и осужденный ОСОБА_7 подтвердил ее показания.
Потерпевшая ОСОБА_8 заявила в суде, что она не исключает того, что ОСОБА_2 не слышала и не видела действий ОСОБА_7, связанных с угрозой применения насилия в спальне. Со слов потерпевшей ОСОБА_2 также не присутствовала при избиении ее во дворе осужденным ОСОБА_7.
ОСОБА_2 свою вину признала в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, то есть в совершении грабежа.
У ОСОБА_2 имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в заботе матери.
От действий ОСОБА_2 и ОСОБА_7 тяжких последствия не наступило, потерпевшая не заявляла требований по возмещению материального и морального вреда.
Судом нарушены требования ст.ст.323,324 УПК Украины.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , просившего суд апелляционной инстанции вынести новый приговор, осужденную и ее защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляции прокурора , проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор Краматорского городского суда от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Кроме того, при решении вопроса о виновности ОСОБА_2 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности суд исходил только из материалов уголовного дела и тех доказательств, которые были представлены суду обвинением, проигнорировав доводы осужденной ОСОБА_2 о ее невиновности, в связи с чем, судебное следствие в суде первой инстанции следует признать односторонним и неполным, поскольку остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так суд первой инстанции указал в приговоре, что, допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, виновной себя в совершении инкриминируемого ей органом досудебного следствия признает частично, ссылаясь, что разбойного нападения на потерпевшую она не совершала, в предварительный сговор с ОСОБА_7 не вступала, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал в приговоре доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу и постановил неправосудное судебное решение, не мотивировав причин преимущества одних доказательств по делу перед другими, что согласно ст.ст.367,368 и 369 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать доказательства по делу, в том числе проверить доводы ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_7 применял к ней физическую силу, требуя пойти с ним к потерпевшей ОСОБА_8, при необходимости назначив проведение судебно-медицинской экспертизы, а также проверить ее доводы относительно завышенных цен имущества, похищенного у потерпевшей.
Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо основательно проверить доводы, изложенные в апелляции защитника осужденной ОСОБА_2 ОСОБА_3, о наличии в действиях ее подзащитной состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно – процессуальным законом доказательств вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу.
Если при новом судебном рассмотрении, вина ОСОБА_2 будет установлена в тот же объеме, то назначенное коллегия судей в силу ст.ст.50,65 УК Украины считает необходимым и достаточным для ее исправления и не считает его чрезмерно мягким, как указывает об этом прокурор в своей апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции : прокурора Коршикова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3– удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 - отменить , а уголовное дело возвратить в Краматорский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_7 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 6 города Артемовска.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: