Справа № 10- 710 Суддя 1 інстанції:Кротінов В.О.
Категорія: ч.2ст.307 КК України Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О.
з участю прокурора Мартиросян Е.І.
захисник ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 18 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, який має на утримання трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
13.06.2000р. Сніжнянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.142, ч.2 ст. 172 КК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі, звільнено 02.08.2005р. з ВК№3 умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дня
який мешкає за адресою: м. Сніжне, пер. Інгулецького, буд. 12
обвинуваченого у скоєні, злочину передбаченого.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого з ОВС СВ УБОЗ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа №80-1810, яка була порушена 14.05.2010р. за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
8 червня 2010 року слідчим відділом УБОЗ МУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
8 червня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_2
16 червня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що він у період з грудня 2009р. по 8 червня 2010р. за попередньою змовою групою осіб з іншими особами незаконно збували на території м. Сніжне наркотичні засоби, а саме опій ацетілірований та опій екстракційний.
Постановою Ленінського районного суду міста Донецька від 11 червня 2010 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.
Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться прохання про скасування постанови суду як незаконної та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться неповнолітні діти, те, що він має постійне місце мешкання та не офіційно працює.
Вислухав доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що у нього на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, що обвинувачений має постійне місце мешкання, не офіційно працює самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 18 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: