АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 10-708 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Саржевская И.В.
категория: ст.2362 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Смирновой .В.В.
судей : Черкашина Н.В., Кондакова Г.В.
с участием:
прокурора: Голубцова Г.В.
заявительницы: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 мая 2010 года , которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора от 10.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Славянского Строительно-монтажного эксплуатационного управления №8 ГП «Донецкая железная дорога»: начальника ОСОБА_2, помощника начальника по кадрам ОСОБА_3, и бывшего работника отдела пенсионного обеспечения УПФ в г. Славянске Донецкой области ОСОБА_4 по факту подмены приказа №81 от 06.04.1987 года о принятии на работу ОСОБА_1 по ст.ст.165, 166, 167, 172 УК Украины (в ред. 1960г) и по ст.ст.364, 365, 366, 367 УК Украины – отказано,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 мая 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора от 10.04.2009 года , об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Славянского Строительно-монтажного эксплуатационного управления №8 ГП «Донецкая железная дорога»: начальника ОСОБА_2, помощника начальника по кадрам ОСОБА_3, и бывшего работника отдела пенсионного обеспечения УПФ в г. Славянске Донецкой области ОСОБА_4 по факту подмены приказа №81 от 06.04.1987 года о принятии на работу ОСОБА_1 , по ст.ст.165, 166, 167, 172 УК Украины (в ред. 1960г) и по ст.ст.364, 365, 366, 367 УК Украины было отказано.
Принимая данное решение суд указал, что органами досудебного следствия были полно и всесторонне проверены все доводы заявления ОСОБА_1 о совершенном, по ее мнению , преступлении и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц НЧГ-8 Славянск ГП «Донецкая железная дорога» не установлено, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
На данное постановление судьи, заявительница ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, а дело возвратить для дополнительной проверки.
В обоснование доводов апелляции она указывает, что суд не в полном объеме проверил все ее доводы о том, что ее подпись на приказе №81 от 06.04.1987 года подделана, не установлено лицо, подделавшее ее подпись, а также не установлены и не допрошены все очевидцы по обстоятельствам совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ОСОБА_4, кроме того, по существу ее жалобы она не была опрошена
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, выслушав мнение заявительницы, которая просит ее апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы заявительницы о том, что судом первой инстанции , при рассмотрении ее жалобы было допущено неполноту , поскольку суд не дал оценку тому, что в ходе проверки ее заявления , прокуратурой не были проверены ее доводы о подделке ее подписи на приказе №81 от 06.04.1987 года, а так же она не была опрошена по существу ее обращения с заявлением в прокуратуру, являются обоснованными.
Как следует из копии объяснения заявительницы, в адрес генерального прокурора Украины, заявительница указывала на подделку ее подписи в приказе № 81 от 06.04.1987 года.
В то же время рассматривая жалобу заявительницы , суд первой инстанции не выяснил, проводилась ли проверка данных доводов заявительницы, при проверке ее заявления прокуратурой, кроме того, суд не проверил и не дал оценки тому, опрашивалась ли по существу жалобы работником прокуратуры сама заявительница и все ли ее доводы , изложенные в обращении в прокуратуру, были проверены.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что апелляция заявительницы подлежит удовлетворению- постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявительницы ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 мая 2010 года , которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора от 10.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Славянского Строительно-монтажного эксплуатационного управления №8 ГП «Донецкая железная дорога»: начальника ОСОБА_2, помощника начальника по кадрам ОСОБА_3, и бывшего работника отдела пенсионного обеспечения УПФ в г. Славянске Донецкой области ОСОБА_4 по факту подмены приказа №81 от 06.04.1987 года о принятии на работу ОСОБА_1 по ст.ст.165, 166, 167, 172 УК Украины (в ред. 1960г) и по ст.ст.364, 365, 366, 367 УК Украины было отказано - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
Судьи :