Справа № 10-696 Суддя 1 інстанції:Орєхов О.І. Категорія: ч.3ст.364 КК України Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Чепура О.М.
з участю прокурора Юсубова В.В.
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Амвросіївки Донецької області, громадянина України, працюючого інспектором служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Амвросіївської митниці, не одруженого, який має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні, злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 11.06.2010р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
11 червня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
14 червня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що 26.03.10 р. приблизно о 11.00 годин біля магазина «Дукан» у м. Амвросіївка мешканець Амвросіївського району Донецької області ОСОБА_3 повідомив інспектору служби по боротьбі з контрабандою Амвросіївської митниці ОСОБА_2 про вчинену ним контрабанду чаю, а також про заплановане перевезення контрабандним шляхом наступної партії чаю для одержання від ОСОБА_2 дозволу на незаконне перетинання державного кордону, який через свої службові обов'язки зобов'язаний припиняти перевезення через державний кордон України товарів в обхід митних і прикордонних постів.
ОСОБА_2 діючи умисно, будучи співробітником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, не зареєстрував у встановленому законом порядку одержані відомості про вчинений злочин, і не присік майбутню контрабанду чаю, що спричинило тяжкі наслідки - переміщення через державний кордон контрабанди чаю на суму 488,4 тис. грн. а також підрив авторитету державного органу - Митної служби України.
Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, у зв’язку з тим, що суд при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вислухав доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого , колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв’язки самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: