У Х В А Л А
іменем України
6 липня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючої судді Міщенко О.А. ,
суддів Шпинти М.Д., Коробова О.К
з участю
прокурора Іванціва М.Р.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Теслюка І.І. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Кузнецовського міського суду від 29 грудня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городець Володимирецького району Рівненської області, житель м. Кузнецовська Рівненської області, у відповідності до ст. 89 КК України судимості не має, слюсар-ремонтник підрозділу ?івненська АЕС2 НАЕК ?нергоатом”, громадянин України,
? засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в 680 гривень.
Від призначеного покарання засуджений звільнений з посиланням на акт амністії.
Із засудженого стягнуто на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_2 500 гривень
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 серпня 2007 року біля 12 години 20 хвилин між будинками № 7 та № 8 в мікрорайоні Вараш міста Кузнецовська Рівненської області на ґрунті неприязних стосунків з потерпілою умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження своїй тещі ОСОБА_2 ударом голови , в обличчя потерпілій в ділянку лівого ока.
Прокурор в апеляції (з урахування зміни, поданої в порядку ст. 355 КПК України) просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому прокурор послався на те, що справа була порушена слідчим, тобто особою яка не мала н на це права.
Засуджений в апеляції (а.с. 246-248) просить вирок скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляції засуджений посилається на наявність, на його погляд, таких істотних порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи:
• справа розглянута суддею, яка підлягала відводу;
• при розгляді справи порушене право на захист – не допущеного захисником по справі ОСОБА_3;
• під час досудового слідства при пред’явленні обвинувачення обвинуваченому не було роз’яснене його право відмовитись давати показання;
• упереджене ставлення судді до різних свідків;
• незаконне порушення кримінальної справи при наявності скарги потерпілої, яка не відповідає вимогам закону;
• незаконність вступу в справу прокурора, порушену слідчим за скаргою потерпілої.
Крім того засуджений стверджує в апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду прокурор Іванців М.Р. підтримав апеляцію, з урахуванням внесених до неї змін.
Засуджений в засіданні апеляційного суду просив задовольнити його апеляцію і скасувавши вирок повернути справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора та засудженого про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого – частковому задоволенню.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про що вірно зазначає в апеляції засуджений, була порушена 25 грудня 2007 року слідчим Кузнецовського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шило Н.М. (а.с.51).
Справа, яка була порушене суддею Кузнецовського міського суду 11 жовтня 2007 року і надіслана для проведення досудового слідства прокурором до слідчого відділення Кузнецовського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, була закрита тим же слідчим 25 грудня 2007 року (а.с. 51).
Законність порушення слідчим Шило Н.М. кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 125 КК України не була перевірена ні прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового слідства і розглядом заяв про злочини та затвердив обвинувальний висновок по справі, ні судом, який розглядав справу по суті.
За ч.2 ст. 97 КПК України слідчий по заяві про злочин зобов’язаний прийняти одне з трьох рішень (порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву про злочин за належністю). За ст. 27 КПК України порушення справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України , не входить до повноважень слідчого, а тому він був зобов’язаний передати заяву про злочин за належністю, а не порушувати кримінальну справу особисто. Отже слідчий допустив істотне порушення кримінально-процесуального законодавства порушивши справу приватного обвинувачення не маючи на те повноважень.
Порушити таку справу мав право за ст. 27 КПК України лише суддя або прокурор (останній – лише у випадках, коли злочин має особливе громадське значення, а також – у виняткових випадках, коли потерпілий не може самостійно захистити свої інтереси).
За роз’ясненнями, які викладені в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 № 2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона була порушена некомпетентною особою.
Отже суддя призначивши справу, порушену слідчим органу внутрішніх справ про злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, не дотрималась закону і вказаного роз’яснення.
За таких обставин, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 367 та п.1 ч.1 ст. 374 КПК України вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.
Прокурор зобов’язаний дати оцінку законності постанови слідчого Шила від 25 грудня 2007 року (а.с. 51) і прийняти законне процесуальне рішення. Рішення прокурора про порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства по справі має відповідати вимогам ст. 27 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Теслюка В.І. задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування прокурору міста Кузнецовська.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 скасувати.
Головуюча суддя О.А.Міщенко
Судді
О.К.Коробов М.Д. Шпинта
Судді (підписи)
Згідно.
Суддя-доповідач О.К. Коробов