Справа 22ц-8186                                             Головуючий у 1 інстанції Наюк Л.М.

Категорія  24                                                      Доповідач Біляєва О.М.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 липня  2010 року                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

            головуючого              Солодовник О.Ф.,

            суддів                         Біляєвої О.М., Лук’янової С.В.,

            при секретарі             Суліма Є.Ю.,

за участю відповідача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Харцизького міського суду  Донецької області від 13 березня 2009 року

по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

    В С Т А Н О В И В :

            ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду  Донецької області від 13 березня 2009 року, яким позов задоволено частково.

            Апеляційна скарга  (без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження) подана через Апеляційний суд Донецької області, в якому зареєстрована 05 травня  2010 року.

            Апелянт одночасно звернувся із заявою про поновлення строку  апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення на порушення вимог ст. 222 ЦПК України не було направлено позивачу, що перешкоджало оскаржити рішення у встановлений законом строк.

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

            Апеляційний суд вважає, що клопотання  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 295 ЦПК).

            Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, рішення Харцизького міського суду Донецької області ухвалено 13 березня 2009 року (ас. 20). В судовому засіданні була присутньою представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 18 грудня 2008 року № 10-09«х»; строк дії довіреності по 31 грудня 2009 року (ас. 17-19).

Згідно протоколу судового засідання, на який не були принесені зауваження сторонами у справі,  судом проголошено повне рішення.

Присутність представника позивача при проголошенні рішення апелянтом не заперечується і підтверджується заявою про поновлення пропущеного строку.

    Видача або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі, регламентована статтею 222 ЦПК України.

    Доводи апелянта про порушення судом зазначеної норми закону спростовуються матеріалами цивільної справи.

    Так, на обкладинці справи є відмітка, зроблена власноручно ОСОБА_3, яка приймала участь в розгляді справи по суті як представник ВАТ «Донецькобленерго», про те, що 31 березня 2009 року нею отримано одну копію рішення, чотири виконавчих листа.

    На час отримання документів ОСОБА_3 діяла в межах повноважень, визначених довіреністю від 18.12.2008 року № 10-09«х» (ас. 17).

    Крім того, судом встановлено, що позивачем було пред’явлено виконавчі листи про стягнення сум з відповідачів до виконання. Виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

    Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що причини, на які апелянт посилається як на поважні (неотримання копії судового рішення), спростовуються матеріалами справи. Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з 31 березня 2009 року по день подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає.

За таких підстав  апеляційний суд  відмовляє ВАТ «Донецькобленерго» в задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки останній пропущено не з поважних причин.

    Конституційне право позивача на апеляційне оскарження не порушується, оскільки особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

    Апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду від 13 березня 2009 року, згідно з частиною 3 ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                  У Х В А Л И В :

            В задоволенні клопотання ВАТ «Донецькобленерго» про  поновлення  строку на апеляційне оскарження  рішення Харцизького міського суду  Донецької області від 13 березня 2009 року відмовити;     апеляційну скаргу залишити без розгляду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий                                      

Судді