Дело № 612 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 185 ч3, 186 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Стовба С.Н.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 24 ноября 2009г.
Которым осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый: 27/IV 2001г. по ст. ст. 101 ч3, 142 ч3, 206 ч3, 222 ч3 УК Украины на 8 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 4/XII 2008г. по отбытии срока наказания,
по ст.185 ч3 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено ему наказание – 4 года лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших:
- ОСОБА_2 – 1590 гривен;
- ОСОБА_3 – 1620 гривен;
- ОСОБА_4 – 1400 гривен;
- ОСОБА_5 – 2000 гривен;
- ОСОБА_6 – 500 гривен;
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
11 июля 2009г., в 11 35 , он, через незапертую дверь, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в АДРЕСА_1, где воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц, тайно похитил: кошелек стоимостью 350гр., в котором были деньги в сумме 900гр., мобильный телефон «Самсунг Е-360» стоимостью 300гр., с сим-картой МТС, на счету которой находилось 40 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1590 гривен.
2 августа 2009г., он же, примерно в 16 20 , находясь на территории Никопольской больницы №1 по ул. Краснодонской, имея умысел на похищение чужого имущества, подбежал к ОСОБА_3 и открыто, путем рывка, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 1620 гривен и не реагируя на требования потерпевшей вернуть имущество, удерживая похищенное при себе скрылся с похищенным, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
5 августа 2009г., он же, примерно в 15 50 , находясь возле дома №126 по ул. Шевченко в г. Никополе, имея умысел на похищение чужого имущества, подбежал к ОСОБА_4 и открыто, путем рывка, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 1400 гр. и удерживая при себе похищенное скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
6 августа 2009г., он же, в 19 30 , возле недостроенной детской городской больницы по ул. Головко в г. Никополе, имея умысел на похищение чужого имущества подбежал к идущей ОСОБА_5 и открыто, путем рывка, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ее, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 2000гр. и удерживая при себе похищенное, скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
13 августа 2009г., он же, примерно в 19 30 , находясь на пересечении улиц Дружбы и Губкина в г. Никополе, имея умысел на похищение чужого имущества, подбежал к идущей ОСОБА_6 и открыто, путем рывка применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 1200 гривен и удерживая при себе похищенное, скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, просит учесть что он болен тяжелой формой туберкулеза легких, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие и помощь следствию в раскрытии преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, применить ст.69 УК Украины, смягчив наказание.
В дополнении к апелляции осужденный указывает, что в отношении его дело по ст.185 ч3 УК Украины было возбуждено незаконно, так как органы дознания применяли в отношении его меры физического и морального воздействия. По данному эпизоду не собрано никаких доказательств подтверждающих его причастность к этому преступлению, явка с повинной по данному эпизоду дана им под воздействием и давлением со стороны сотрудников милиции Никопольского ГО УМВД.
Он не совершал данного преступления, в связи с чем просит приговор отменить, как постановленный с грубым нарушением требований УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным, пояснениями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явками с повинной осужденного, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о совершенной краже из квартиры ОСОБА_2, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ОСОБА_1 как лицо, которое совершило в отношении их преступления, другими материалами дела.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст.ст. 185 ч3, 186 ч2 УК Украины.
Собранные по делу доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и опровергают его доводы изложенные в апелляции о том, что он не совершал преступления – кражу у ОСОБА_2.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, более того собственноручно дописал в конце протокола допроса в качестве обвиняемого, что, все пять преступлений он совершил так как не было денег прокормить семью следователь ошибся когда я совершил кражу с квартиры, он похитил мобильный телефон «Самсунг», а не «Нокиа» (л.д. 149-151).
Довод ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражу у ОСОБА_2 не нашел подтверждения в судебном заседании, так и утверждение его о том, что у него имеются двое малолетних детей. В судебном заседании установлено что это дети не его, а сожительницы.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха