Копия:

Дело № 677 2010г.

Категория ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2 УК  Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Полищук  Р.А.

Докладчик – Капелюха В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

2010 года июня 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего-судьи          Капелюхи В.Н.

    Судей                                                     Пойды Н.Ф., Семопядного В.А.

    С участием прокурора                         Заворотней Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и государственного обвинителя на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 27 октября 2009 года которым осужден

    ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1,     украинец, ранее судимый:

    31 января 2008 года по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины на 4 года

    лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст.189 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;

по ст.190 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.

    На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено – 5 лет лишения свободы.

    На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения к данному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 31.01.2008г. окончательно назначено наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

    Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба в пользу:

    - ОСОБА_3                  – 3574 гривни;

    - ОСОБА_4                              –  827 гривен;

    - ОСОБА_5                     –  850 гривен.

    Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

    3 апреля 2008г., примерно в 23-30, ОСОБА_2., в подъезде дома АДРЕСА_1, на лестничной площадке у кв.60  с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства ценных вещей угрожал несовершеннолетней ОСОБА_6 причинением телесных повреждений ей и ее матери, т.е. применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и ее близких родственников. Получив отказ передать ему вещи, реализуя свой преступный умысел, нанес удар кулаком в область живота ОСОБА_6, причинив ей физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, продолжая требовать передачи ему золота и денег.

    4 апреля 2008г., примерно в 17-20, он же, находясь на ул.К.Маркса, между рынков «Городской» и «Первомайский» умышленно, завладел  золотыми изделиями: золотой цепочкой плетение «Черепашка» стоимостью 520 грн., золотой цепочкой плетение «Жгутик» - 200 грн., золотой цепочкой  плетение «Крученое» - 350 грн., золотым крестиком «Ажурный» - 150 грн., золотым крестиком 100 грн., золотым браслетом – 180 грн., золотыми серьгами – 550 грн., золотым кольцом с изображением цветка – 300 грн., кольцом рифленым золотым – 800 грн., золотым крестиком с распятием – 140 грн., а всего на  общую сумму 3290 гривен, принадлежащими ОСОБА_3., которые ему передала несовершеннолетняя ОСОБА_6

    14 апреля 2008г., примерно в 17-00, он же, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле бара «  Шинок» расположенного по                           ул. Электрометаллургов в г.Никополе, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, путем  обмана, под предлогом посмотреть и  послушать музыку попросил у нее мобильный телефон, заверив ее что вернет. Однако забирать не собирался, а умышленно из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «ОСОБА_8 W-300», стоимостью 827 грн., с сим-картой «Лайф» стоимостью 10 грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 837 грн.

    23 апреля 2008г., в период времени с 0-00 до 5 часов, он же, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в 1 подъезде дома  №42             по ул.Электрометаллургов в г.Никополе подошел к ОСОБА_9 и умышленно, из корыстных побуждений выхватил из ее правой руки мобильный телефон «Самсунг Х-210» стоимостью 850 грн. с сим-картой «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 25 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 900 грн. Похищенный  мобильный телефон удерживая при себе, скрылся, в дальнейшем продал его, а деньги потратил на свои нужды.

    В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит объективно разобраться в его деле, указывая, что потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3 дали ложные показания как на досудебном следствии так и в судебном заседании, суд односторонне вел судебный процесс со стороны правоохранительных  органов на него было моральное давление, а именно угроза его здоровью, не взял суд во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, стал на путь исправления, не было удовлетворено его ходатайство о фиксации  судебного процесса техническими средствами, хотя в протоколе это не отражено, обвинительное заключение которое ему вручили было нечитаемо, обвинительное заключение было ему предоставлено в суде при рассмотрении апелляции, у него не  было изначально умысла не возвращать  материальные ценности потерпевшим, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, чем было нарушено его право на защиту, в приговоре не отражено то, что он не  соглашался с суммой иска,  его действия неправильно квалифицированы по ст.ст. 189 и 186 УК Украины, сумма иска не подтверждается чеками, что свидетельствует о фальсификации  доказательств по делу, потерпевшая ОСОБА_3 будучи допрошенной в суде сознательно дает противоречивые и заведомо ложные показания, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное  рассмотрение, действия переквалифицировать со ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.2 УК Украины, предоставить  возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, так как он был лишен права на защиту.

    В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3, так как суд не привел в своем приговоре доказательств на основании которых этот иск был частично удовлетворен.

    В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с неправильным применением  судом  уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 323, 334 УПК Украины.

    Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_10, которая просила об отмене приговора, мнение прокурора который просил удовлетворить апелляцию государственного обвинителя, проверив доводы апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах которые были  рассмотрены в судебном заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь только требованиями закона.

    Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК Украины в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления. В этой части приговора должны приводиться обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенных преступлений, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотив изменения обвинения, обосновывая обвинение конкретными доказательствами.

    Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд нарушений, которые повлекли отмену приговора.

    Так, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании не признавая своей вины в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2 УК Украины заявлял ходатайства о допросе ряда свидетелей непосредственно в судебном заседании, однако суд ограничившись оглашением их показаний, отказал ему в таком ходатайстве.

    Кроме того, как усматривается из приговора суда, описывая эпизод от 4.04.2008г. суд дословно указал: «…примерно в 17-20 на ул.К.Маркса, между рынков «Городской» и «Первомайский» ОСОБА_2 умышленно, повторно завладел золотыми изделиями, а именно…, всего на общую сумму 3290 грн., принадлежащие ОСОБА_3, которые ему передала несовершеннолетняя ОСОБА_6».

    Данное указание не в полной мере отвечает требованиям закона в частности ст.22 УПК Украины.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный был ограничен в праве на защиту в частности как было установлено в настоящем судебном заседании одно из обвинительных заключений которые были представлены осужденным в судебном заседании, не читаемо, в связи с чем у осужденного имелись трудности для его защиты.

    Нашло свое подтверждение в судебном заседании заявление осужденного о том, что он так и не был ознакомлен  в полном  объеме с материалами дела, так как его доводы не были опровергнуты материалами дела, на которые сослался суд прекращая ознакомление с материалами  уголовного дела (л.д. 194 том 1).

    Также суд, разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 неправильно указал сумму подлежащую взысканию, так как по делу фигурируют несколько сумм (л.д. 166, 169, 170), в частности: 3290 грн., 4126 грн. 40 коп., 3574 гривни, т.е. обосновывая свой приговор о частичном удовлетворении искового заявления потерпевшей суд не привел доказательств на основании которых  этот иск был удовлетворен.

    По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.

    Изложенное выше не дает оснований утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.

    Суду при новом рассмотрении дела надлежит строго придерживаться требований ст.384 УПК Украины, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела, привести в соответствии с законом каждый эпизод, устранить недостатки по делу, постановить законный и обоснованный приговор.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью.

    Приговор Никопольского горрайсуда  Днепропетровской области от           27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Судьи                                                                                                                подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха