Дело № 881 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 263 ч1, 309 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Полищук Р.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 15 декабря 2009г.
Которым осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый: 10/01 2006г. по ст.ст.185 ч3, 186 ч2 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы; 1/03 2007г. по ст.ст. 263 ч1, 309 ч1 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины на 2 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.
по ст.263 ч1 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст.309 ч2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного смягчения назначенных наказаний назначено – 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 ч1 УК Украины по совокупности приговоров к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 1 марта 2007 года и окончательно назначено – 4 года лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
11/01 2008г., он, у неустановленного лица, находясь возле гаражей вблизи СШ №20 по ул. Шевченко в г. Никополе, незаконно приобрел 12 боевых патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы являются боеприпасами: 9 шт. промежуточными (автоматными) патронами калибра 5,45 мм и 3 шт. патронами к боевому оружию калибра 7,62 мм, которые были у него обнаружены в ходе личного досмотра вещей во внутреннем кармане куртки работниками милиции, в районе дома №50 «а» по ул. Электрометаллургов в г. Никополе.
13 февраля 2008г., примерно в 12 00 , он же, находясь в районе ресторана «Кристалл» в г. Никополе, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство «опий ацетилированный» который он носил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
В тот же день, примерно в 14 10 , будучи задержанным по подозрению в совершении административного правонарушения, работниками милиции последние при личном досмотре ОСОБА_1 обнаружили и изъяли, согласно заключения химической экспертизы 3 мл особо-опасного наркотического средства «опий ацетилированный», вес которого в пересчете на сухой вес составил 0,171 гр.
16 февраля 2008г., примерно в 11 30 , ОСОБА_1 находясь возле общежития расположенного на ул. Некрасова в г. Никополе, вновь приобрел у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, опий ацетилированный, которое храня при себе носил по г. Никополю для личного употребления, без цели сбыта.
В тот же день, примерно в 12 00 , работники милиции у него обнаружили при личном досмотре и изъяли, согласно заключения химической экспертизы 4 мл особо-опасного наркотического вещества «опий ацетилированный», вес которого в пересчете на сухой вес составил 0,116 грамм.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь при этом на то, что по делу была допущена существенная неполнота, односторонность, в основу приговора были положены противоречивые доказательства, суд не принял мер к допросу ОСОБА_2, у которого находились наркотики и которого работники милиции отпустили за «умеренную плату», когда их вместе задержали, по делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, который просил отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд по основаниям изложенным в апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом были нарушены требования ст.22 УПК Украины, которая предусматривает, что суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что в момент задержания его работниками милиции он был с ОСОБА_2, которому принадлежали наркотики, но его не задержали, а отпустили за «умеренную» плату, которую они взяли с матери его, которая торгует на рынке, а его наркотики запихнули ему в карман и одели наручники.
ОСОБА_1 просил чтобы ОСОБА_2 нашли и допросили об этих обстоятельствах в судебном заседании, однако данное ходатайство так и не было удовлетворено.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, пояснил что он как работник милиции остановил ОСОБА_1, с которым был еще один человек, но того не досматривали (л.д. 12 том 3).
Допущенная неполнота не дает оснований утверждать что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения как было разрешено ходатайство прокурора, который просил дать ему время для обвинения в суде (л.д. 12 том 3).
Не вручение подсудимому нового постановления об изменении обвинения является грубым нарушением его права на защиту и влечет отмену приговора.
Кроме того, суду надлежит при новом рассмотрении дела строго придерживаться требований ст.334 УПК Украины, которая регламентирует порядок написания мотивировочной части приговора, который должен содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Суд должен привести в этой части приговора обстоятельства определяющие степень тяжести совершенных преступлений, доказательства на которых основывается вывод в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, мотивы изменения обвинения.
Суд должен дать оценку всем собранным по делу доказательствам, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела.
В ходе нового судебного рассмотрения дела необходимо устранить допущенные недостатки по делу, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, проверить и другие доводы изложенные в апелляциях, постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 15 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю – заключение под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха