КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    05 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч гривен з конфіскацією предметів торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2010 року в торгівельному павільйоні оптової бази по вул. Мала Садова, 19-А в м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацією алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим фактично вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Допущене порушення правил торгівлі алкогольними напоями є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 29, 33, 156 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч гривень з конфіскацією предметів торгівлі– залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                         П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом:

Заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.О. Румянцев