УХВОСОБА_9
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 року колегія суддів судової пОСОБА_9ти з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Орла А.І
суддів: Шилової Т.С., Каленченко Н.О.
з участю:
прокурора Бобко І.В.
обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2007р. -
Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України за такими обставинами.
27 жовтня 2006 року біля 24 години ОСОБА_1. за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Балукова та вул. Святоюрівській в м. Вишнева Києво-Святошинського району Київської області з метою відкритого викрадання чужого майна підійшли до ОСОБА_3., після чого почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки, забиття правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 з правої кишені куртки ОСОБА_3. відкрито викрав мобільний телефон „Сіменс" вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 40 грн, а всього на суму 540 грн.
28 жовтня 2006 року біля 2 години ОСОБА_1. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2., знаходячись на перехресті вул. Балукова та Староюрівської в м. Вишневе, відкрито заволоділи грошима у сумі 700 грн., мобільним телефоном зі стартовим пакетом на суму 378,29, а всього майном на суму 1078,19 грн. потерпілого ОСОБА_4. заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому основної 2-го пальця правої кисті, закритої травми грудної клітини, саден обличчя, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2007 року кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з допущеною органом досудового слідства однобічністю та неповнотою слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Обґрунтовуючи свої висновки суддя послався на те, що органом досудового слідства не встановлено належним чином місце знаходження свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, свідчення яких покладені в основу обвинувачення, оскільки вони перебували у м. Вишневому тимчасово, зареєстровані у Черкаській області, однак за місцем реєстрації не проживають. Крім того, органом досудового слідства не виконане судове
Справа № 11-745/2007 Головуючий в 1-й інстанції Іванова І.В.
Категорія: ДС Доповідач Шилова Т.С..
2
доручення, яким доручено з'ясувати місцезнаходження додаткових свідків по справі та забезпечити їх явку до суду.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те , що недоліки досудового слідства, при необхідності, за клопотанням сторін, для підтвердження чи спростування їх позицій , суд має змогу усунути в судовому засіданні шляхом допиту свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування необхідних документів, а також; шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, обвинувачених, які підтримали прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судовому засіданні винними себе не визнали та заявили, що злочини, в яких вони обвинувачуються не скоювали, при цьому послались на те, що їх покази можуть бути підтверджені свідками ОСОБА_7., хлопцем на ім'я ОСОБА_11 та дівчатами на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому вказали місце проживання або знаходження зазначених осіб.
За клопотанням прокурора, з метою перевірки показань обвинувачених, судом винесена постанова від 28.03.2007 р. якою СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області доручено встановити у строк до 17 квітня 2007 року вказаних осіб та доставити їх в суд.
Станом на 25.05.2007 року судове доручення виконано тільки в частині доставления в суд ОСОБА_12.
Крім того, судом приймались заходи, щодо виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., та свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_10 які в судове засідання не з'явились і місце їх знаходження не встановлено.
Невиконання судового доручення, неналежне встановлення органом досудового слідства місця знаходження осіб, на які вони посилаються в обвинувальному висновку, завадили суду безпосередньо дослідити докази у справі, що свідчить про допущену органом досудового слідства неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, у зв'язку з чим постанова суду про повернення справи прокурору на додаткове розслідування є законною та обгрунтованою.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне доповнити постанову суду першої інстанції наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. обвинувачуються органом досудового слідства у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Між тим, в матеріОСОБА_9 справи відсутня постанова органу досудового слідства про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 187 КК України, що є істотним порушенням вимог КПК.
В обвинувальному висновку, слідчий посилається на те, що дії ОСОБА_2. та ОСОБА_1 за фактом викрадання майна у ОСОБА_4. перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України постановою від 30.01.2007р. (а.с. 157).
Між; тим на вказаному аркуші справи наявна постанова слідчого СВ Києво-Святошинського РВ від 30.01.2007р., якою, як вказано в її
3
резолютивній частині, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. „ перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 123 КК України".
Допущене порушення вимог КПК України перешкоджає розгляду справи судом по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Буднка О.М. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2007 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК України без змін з урахуванням доповнень , вказаних в мотивувальній частині ухвали.