ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня   2010 року    

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

            Головуючого –   Москальця П.П.

За  участі -    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2010 року, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає у АДРЕСА_1

-   піддана стягненню за ст.124 КУпАП,  з накладенням адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 340 гривень,  

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02.04.2010 року о 22 год.00 хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Маркса м. Павлограда, при зміні напрямку руху – повороту ліворуч, не зайняв завчасно ліве крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, під час виконання маневру здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що правопорушення не скоював, а перед початком виконання маневру «поворот ліворуч» зайняв крайнє праве положення, оскільки зустрічний транспорт рухався майже посередині дороги, тому, що по їхньому правому краю проїзної частини була погана дорога. Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що заднє праве колесо його автомобіля знаходилось на відстані 1 м. від правого бордюру.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно до п.10.4, зазначених правил, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4 – протокол огляду місця ДТП), ширина дорожнього покриття для 2-х напрямків становить 10,47 метрів, кількість смуг руху – 4.  Зазначений протокол огляду місця ДТП ОСОБА_1 – підписав. Крім того, заяв та зауважень осіб, у тому числі водіїв,  що були присутні при огляді, з приводу складення протоколу огляду місця пригоди, схеми ДТП, а також протоколів огляду транспортних засобів – не надходило. Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.5), заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, розташовано на відстані 0,99 м. від крайнього правого бордюру, а переднє праве колесо вказаного автомобіля, розташовано на відстані 1,58 м. від крайнього правого бордюру. Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху.

 Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.33, ст. 124 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення , а постанову  судді  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2010 року, в справі про  накладення стягнення за  ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                  П.П.Москалець

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 02.07.2010

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області  

П.П.Москалець