ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року червня 25 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                 особи, яка подала скаргу,

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механізатором у фермерському господарстві, перебуває на утриманні матері і баби, з якими мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.05.2010 о 23 год. 30 хв. на 48 км автодороги Т-0410 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп’яніння.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на неповноту з’ясування обставин справи, за якої не врахований його майновий і сімейний стан та обстановка вчинення проступку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі добутих вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, підтверджуючи наявність алкогольного сп’яніння, яке не заперечував сам ОСОБА_2

Всі обставини вчиненого діяння, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але, накладаючи стягнення, суддя не врахував його суспільну небезпечність, сімейний стан особи правопорушника та уклад його побуту, установки його особистості з огляду на вік і майновий стан, які вимагають дієвого виховного впливу, що за допомогою позбавлення спеціального права не буде досягнутий.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його трудових прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду