Справа № 11-763 2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А.

Категорія ст. 286 ч.1 КК                                      Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 « липня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю., Шилової Т.С.

з участю прокурора - Бобко І.В. потерпілого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мартиновичи Поліського району Київської області, українець, гр. України, освіта середньо-спеціальна, одружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2судові витрати в сумі 529 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської обласної лікарні 1053 грн. 11 коп. за лікування потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 14 січня 2007 року близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по пр. Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький в напрямку автовокзалу, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки поблизу перехрестя з вул. Гімназійною, допустив порушення п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, виявивши перешкоду, а саме велосипедиста ОСОБА_1, який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн., накласти арешт на автомобіль засудженого, посилаючись на те, що не згоден з кваліфікацією дій ОСОБА_2, оскільки на його думку засуджений необгрунтовано не притягнутий до відповідальності за ст. 135 КК України, т.я. залишив його на місці ДТП без допомоги, вважає, що оскільки засуджений керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суд

2

безпідставно не призначив додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання, в порушення вказаних вимог закону, незважаючи на те, що засуджений цивільний позов потерпілого визнав частково, суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом засудженого та дослідженням даних, що характеризують його особу, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що в порушення вимог ст. 318 КПК України суд не надав можливості потерпілому ОСОБА_1, який був присутнім під час розгляду справи, виступити в судових дебатах.

Перевіряючи доводи апеляції, колегія суддів вважає доводи потерпілого про м»якість призначеного засудженому покарання без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з врахуванням того, що засуджений перебував під час скоєння інкримінованих йому дій в стані алкогольного сп'яніння, є обгрунтованими.

Доводи потерпілого про необхідність збільшення суми стягнення моральної шкоди та наявності в діях засудженого ознак злочину передбаченого ст. 135 КК України суд може перевірити під час нового розгляду справи.

Враховуючи те, що судом під час розгляду справи були порушені вимоги кримінально-процесуального закону вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_2 вчиненні інкримінованого йому злочину, то покарання без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, слід вважати м'яким.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

3

Ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.