КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    18 червня 2010 року суддя судової палата у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  Румянцева П.О.,  за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 квітня 2010 року о 03 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався по вул. Ленінградська в м. Павлоград, в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної та необґрунтованої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав та зазначив, він дійсно був зупинений працівником ДАІ на його вимогу пройти відповідний огляд на стан сп’яніння він не відмовлявся, по прибуттю до лікарні здав усі необхідні аналізи.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 315919 від 04.04.2010 року, ОСОБА_2 05.04.2010 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння (а.с 2). Згідно до п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку коли особа пройшла огляд в медичному закладі до матеріалів справи долучаються результати медичного огляду, якими буде підтверджена чи спростована провина правопорушника. До матеріалів справи інспектором ДАІ було долучено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп?яніння (а.с. 4), який був складений з істотними порушеннями п. 3.18 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: бланк протоколу заповнений не розбірливо, що позбавляє можливості встановити, яка саме особа проходила медичний огляд, які саме ознаки сп?яніння були виявленні, яке біологічне середовище було досліджено, а тому зазначений протокол медичного огляду не може бути визнаний належним доказом, оскільки з його змісту не можливо встановити, що саме було встановлено підчас огляду.

Отже, оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, суддя не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

    Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік– скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                     П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом:

Заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.О. Румянцев