КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 червня 2010 року суддя судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року, якою на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

накладено стягнення за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2, визнаний винним у тому, що він будучи приватним підприємцем, здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Промінь», розташованого по вул. Кармелюка, 4 в м. Кривий Ріг, зберігав з метою реалізації алкогольні напої пляшки яких не мали акцизних марок, тобто допустив порушення п. 2 ст. 7 ЗУ «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби».

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно здійснює торгівлю алкогольними напоями в магазині «Промінь», під час перевірки на прилавку його магазину було виявлено дві пляшки на яких біли відсутні акцизні марки. Відсутність акцизних марок ОСОБА_2 пояснює тим, що виробниками лікеро-горілчаної продукції не завжди якісно наклеюються данні марки, крім того його магазин відкритого типу, тобто покупець безпосередньо бере сам товар з полиці, і трапляються непоодинокі випадки коли із-за неодноразового переміщення покупцями пляшок акцизні марки відриваються. Крім того, зазначив, що він власноруч багато разів підклеював зазначені акцизні марки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду виходячи з наступного.

Суддя розглянув зазначену справи з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, допущенні порушення ОСОБА_2 вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП. Проте, при обрані стягнення, суддя не врахував характер вчиненого проступку та особу правопорушника, суспільну небезпеку проступку, при цьому призначив дуже суворе стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що на прилавку магазину зберігалось лише дів пляшки алкогольних напоїв, а тому проходжу до висновку, що допущене правопорушення не могло призвести до значних суспільно небезпечних наслідків. За таких обставин вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Отже, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 22 КУпАП, встановивши сукупністю перелічених вище даних, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за необхідне відповідно до ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП – змінити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнену суму штрафу в розмірі трьох тисяч гривен та конфісковані алкогольні напої: пляшку шампанського «СВ» ємкістю 0,7 л, пляшку горілки «Столетов» ємкістю 0,5 - в разі якщо зазначена постанова була виконана, повернути ОСОБА_2.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                     П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом:

Заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.О. Румянцев