КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    18 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцева П.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 лютого 2010 року о 05 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 185 км по а/д Знам?янка-Луганськ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків – відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.  

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці був зупинений працівником ДАІ, на його питання пояснити причину зупинки, жодних пояснень від працівника ДАІ не послідувало. Перевіривши всі необхідні документи працівник ДАІ зазначив, що його зовнішній вигляд у нього викликає сумніви стосовно тверезості ОСОБА_1 і поросив його пройти відповідний огляд на стан сп’яніння. На вимоги працівника ДАІ ОСОБА_1 погодився і зазначив, що він дуже поспішає на засідання до господарського суду, яке повинно відбутись об 11 годині, а тому просив працівника ДАІ якомога швидше направитись до медичного закладу, що, в свою чергу, було прийнято як відмову від проходження медичного огляду. Після складання адміністративного матеріалу працівник ДАІ попросив ОСОБА_1 підписати його, при цьому зазначив, що у випадку відмови він відсторонить його від керування і тоді він точно запізниться у судове засідання, таким чином змусив ОСОБА_1 підписати відповідні матеріали справи. Крім цього, ОСОБА_1 додав, що після участі в судовому засідання він відразу звернувся до медичного закладу в якому самостійно пройшов відповідний огляд на стан сп’яніння за результатами якого його він не мав жодної з зовнішньої ознаки сп’яніння, а досліджене в лабораторії біологічне середовище не містило алкоголю, а отже він був тверезий.

    Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

    За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги, що будь – які негативні наслідки відсутні, що проступком не спричинено шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, а також не врахувавши особу порушника, який  дійсно поспішав та був учасником слухань господарської справи, яке було призначено на 24 лютого 2010 року на 10 годину 10 хвилин (а.с. 12-14), має захворювання цукровий діабет тяжкої форми(інсулінозалежний), що виключає ймовірність вживання алкоголю ОСОБА_1, крім цього раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення даного виду не притягався, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 22 КУпАП, встановивши сукупністю перелічених вище даних малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також маючи впевненість, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, й використовуючи свої дискреційні повноваження, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

    Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

    Посвідчення водія ОСОБА_1 – повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                         П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом:

Заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.О. Румянцев