ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
у відсутність особи, яка подала скаргу та про час і місце судового розгляду належно повідомлена,
Румянцевим П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2008 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, утримує малолітнього сина ОСОБА_3, мешкає на АДРЕСА_1, –
підданий стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.03.2008 року о 11 годині 45 хвилин на перехресті проспекту Оношкіна і вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги, не надаючи дороги водію автомобіля «ВАЗ-21150», д/н НОМЕР_2, що прямував через перехрестя головною дорогою, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху – створив аварійну обстановку
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення його прав за ст. 268 КУпАП заочним розглядом справи.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини справи під час її розгляду з’ясовані повно на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Всі обставини вчиненого особою суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши проступком за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя не навів жодних мотивів обрання найсуворішого його виду з-поміж передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, що б ґрунтувалися на фактичних даних, а обтяжуючі відповідальність обставини не встановлені, через що суддя поза увагою залишив ступінь і форму вини правопорушника, його сімейний стан, зайнятість суспільно корисною працею та інші дані, які його характеризують, внаслідок чого в порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП наклав невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним проступку, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє з урахуванням застережень за ч. 2 ст. 8 КУпАП змінити постанову судді з призначенням штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2008 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців на штраф у сумі 68 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду