Копия:
Дело № 836 2010г.
Категория ст. 263 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Цаберябый Б.Н.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года июня 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Живоглядовой И.К.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_4 и государственного обвинителя на постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 марта 2010 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в соответствии
со ст.89 УК Украины,
по ст.263 ч.1 УК Украины направлено прокурору Криничанского района для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что у него, 23 октября 2009г., в 18 часов 30 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 в ходе осмотра автомобиля «Тойота-Камри», госномер НОМЕР_1, работники милиции обнаружили и изъяли:
- пистолет б/н который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием – 9 мм самозарядным пистолетом;
- пистолет № НОМЕР_2, который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием 6,35 мм самозарядным пистолетом модели «МР-441» 1996г. выпуска, производства России;
- 15 патронов 9 мм к пистолетам систем Макарова и Стечкина;
- 43 патрона – 6,35 мм патроны образца 1906г. (Браунинг)
которые пригодны к стрельбе.
В багажнике были обнаружены и изъяты два снаряженных корпуса ручных осколочных гранат типа Ф.1 промышленного изготовления, которые относятся к конструктивно оформленным зарядам взрывчатого вещества.
Все оружие и боеприпасы ОСОБА_4 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
По мнению суда органам досудебного следствия необходимо найти, допросить владельца автомобиля «Тойота-Камри» ОСОБА_5, который использовал периодически этот автомобиль наряду с ОСОБА_4, который принятыми мерами не установлен и его место нахождение не установлено.
Кроме того, необходимо устранить имеющиеся по делу противоречия, установить местонахождение вещественных доказательств, приобщить к делу квитанции с мест их хранения.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене так как имеющиеся по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, суд мог, в порядке ст.315-1 УПК Украины, самостоятельно, путем дачи судебного поручения органам досудебного следствия устранить неполноту досудебного следствия, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, а также восполнить другие недостатки следствия, а дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.
Адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в своей апелляции просят изменить постановление суда, дополнив его основанием для возвращения дела на дополнительное расследование: нарушение права ОСОБА_4 на защиту, противоречий показаний понятых принимавших участие 23.10.2009г. в осмотре автомобиля «Тойота-Камри» фактическим обстоятельствам дела, непринятия процессуальных решений в отношении незаконных действий работников ГАИ, грубых нарушений 23.10.2009гш. следователем ст. ст. 85, 128-1, 190, 191 УПК Украины во время осмотра автомобиля, односторонности и неполноты досудебного следствия, отсутствия вещественных доказательств.
Кроме того, адвокаты просят изменить меру пресечения подсудимому на подписку о невыезде .
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции в интересах подсудимого, мнение прокурора, который просил постановление суда отменить по основаниям изложенным в апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвокатов подлежит частичному удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Требования данного закона судом выполнены в полной мере.
Судом правильно было указано в постановлении о том, что необходимо найти, установить допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, который является владельцем автомобиля «Тойота-Камри» госномер НОМЕР_1 на предмет того, что ему известно о том каким образом оружие и боеприпасы могли попасть в автомобиль.
Допросить последнего в судебном заседании не представилось возможным, так как ОСОБА_5 отсутствует по месту жительства и его место нахождения не установлено.
Также, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию защитников в части устранения в ходе досудебного следствия противоречий в показаниях понятых, принимавших участие в осмотре автомобиля, обозрения в судебном заседании вещественных доказательств по делу.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести и другие следственные действия, в которых возникнет необходимость, после чего дать юридическую оценку собранным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 –оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха