Справа № 11-798 2007 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції Білоконь О.В.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня    2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора - Бобко І.В. скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області від 4.04.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 залишена без задоволення

Встановила:

З відмовного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області з усною заявою в якій повідомив, що 1.04.2007 р. близько 18 год. в м. Василькові по вул. Грушевського незнайомий чоловік декілька разів вдарив його по обличчю, погрожував фізичною розправою.

Постановою дільничного інспектора Васильківського MB від 4.04.2007 р. в процесі перевірки заяви ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 129, 296 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

18.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дільничного інспектора від 4.04.2007 р. посилаючись на те, що перевірка проводилася поверхово, не було опитано очевидців інциденту, міського голову, який розпочав інцидент, не оглянуто відео зйомку, не вилучено його мобільного телефону у ОСОБА_2

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 22.05.2007 р. скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що скаржник двічі не з'явився в судове засідання, під час перевірки його заяви відмовлявся від письмових пояснень, в подальшому дав суперечливі пояснення щодо обставин інциденту, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника про те, що в процесі перевірки не були опитані очевидці інциденту, оскільки матеріали перевірки містять такі пояснення, яких очевидців ще необхідно опитати скаржник не зазначив, доводи про те, що працівниками міліції не оглянута відео зйомка інциденту спростовується рапортом працівника міліції про проведення огляду, матеріали перевірки не містять підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

2

На вказану постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1 про її скасування а також скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.04.2007 р. та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки. Апелянт посилається на те, що про розгляд справи в суді він повідомлений не був, про постанову суду дізнався випадково, вважає постанову незаконною, оскільки допущені однобічність і неповнота дізнання та судового слідства, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, висновок дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи грунтується на поверховій перевірці заяви, т. я не були належним чином опитані скаржник, ОСОБА_2,ОСОБА_3, інші громадяни - очевидці події, не перевірено наявність реєстрації зброї у ОСОБА_2, не дана належна оцінка відеозапису, не вирішена доля вилученого у скаржника мобільного телефону, не дана оцінка факту вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 186 КК України, всупереч вимогам ст. 97 КПК України дільничним інспектором прийнято проміжне рішення за його заявою.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

У відповідності до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 дільничний інспектор Васильківського MB постановою від 4.04.2007 р. відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Перевіряючи рішення органу дізнання в порядку ст. 236-2 КПК України суд повинен був перевірити наявність чи відсутність на момент прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України і прийняти мотивоване рішення.

Однак, з постанови суду вбачається, що залишивши скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд не навів мотивів щодо наявності чи відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи пославшись лише на те, що у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання суд позбавлений можливості усунути суперечності в його поясненнях, перевірити доводи скарги, а також на те, що матеріали перевірки не містять підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, визнавши явку скаржника в судове засідання обов'язковою та вказавши, що у його відсутність суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та усунути суперечності в поясненнях скаржника, суд не вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення   скаржника   про   день  розгляду  скарги,   що підтверджується наявним у

3

матеріалах судового розгляду повідомленням про дату слухання справи з якого вбачається, що воно не було вручено скаржнику( а.с. 33).

За таких обставин рішення суду не може вважатися законним, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду на новий судовий розгляд під час якого суду слід ретельно дослідити чи були на момент прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приводи і підстави, зазначені в ст. 94 КПК України, перевірити інші наведені в апеляції скаржника доводи, і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області від 4.04.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України залишена без задоволення, скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.