Дело № 11 – 987/2010 г. Судья первой инстанции: Литвинчук В.П.
Категория: ч.1 ст.122, ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.
Судей: Капелюха В.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
Осужден:
по ч.1 ст.122 УК Украины к лишению свободы на срок два года;
по ч.2 ст.307 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 1276грн. 80коп. за проведенные экспертизы по делу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
14 июня 2008 года ОСОБА_2 в неустановленное время, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин», которое стал хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
В этот же день 14 июня 2008 года примерно в 22 часа 35 минут ОСОБА_2 находясь возе киоска, расположенного возле дома №27 по ул. Б. Хмельницкого в г. Днепродзержинске Днепропетровской области незаконно сбыл за 20грн. гр. ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество «первитин» в количестве 0.9мл., количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0.099г..
Повторно 08 июля 2008 года ОСОБА_2 в неустановленное время, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин», которое стал хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. После чего 08 июля 2008 года примерно в 23 часа ОСОБА_2 находясь в своей квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыл за 20грн. гр. ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество «первитин» в количестве 1.0мл., количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0.1г..
Кроме того, осенью 2007 года в неустановленное время ОСОБА_2 находясь за пределами г. Днепродзержинска со стороны левобережной части г. Днепродзержинска нарвал, то есть незаконно приобрел растения конопли, которые незаконно храня при себе на автобусе перевез по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где высушил и путем измельчения изготовил наркотическое средство «марихуана» которое стал хранить в своей квартире, как с целью личного употребления так и с целью сбыта.
09 июля 2008 года в ходе проведения санкционированного обыска в квартире АДРЕСА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/ сухим весом 7.3г., 0.5г., 1.0г., 1.5г., которое ОСОБА_2 незаконно хранил как для личного употребления так и с целью сбыта.
Кроме того ОСОБА_2 22 августа 2008 года примерно в 15 часов находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5 нанес ей не менее трех ударов руками и ногами в область грудной клетки и правой кисти и неустановленным предметом нанес удар по правому бедру, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде синяка левого бедра, синяка правой кисти, тупой травмы грудной клетки с переломами 7,8 ребер по задне-паховой линии слева, два синяка и ссадины грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Полагает, что суд назначил ОСОБА_2 слишком мягкое наказание. При назначении наказания ОСОБА_2 суд в достаточной степени не учел, что он длительное время нигде не работает, занимается изготовлением и сбытом особо опасных психотропных веществ. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор в отношении ОСОБА_2 назначив ему по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В дополнении к апелляции полагает также, что суд, назначая ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины не указал все ли имущество подлежит конфискации либо его часть. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор в отношении ОСОБА_2 назначив ему по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 полагает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Постановление о проведении оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_2 р.в. санкционированы не прокурором, а его заместителем прокурора Днепропетровской области без указания фамилии. Кроме того, согласно указанных постановлений проведение оперативной закупки поручалось гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_4, а фактически проводил закупку гражданин ОСОБА_4. То обстоятельство, что следователь уточнил своим постановлением фамилию закупщика, незаконно, поскольку следователь не имел права уточнять фамилию закупщика, а это должен был сделать начальник Днепродзержинского городского управления, который выносил постановление. Полагает, что оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_2 проведены с грубыми нарушениями требований закона и поэтому не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Также полагает и другие доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В частности обыск на квартире у ОСОБА_2 поручался судом следователю Коваленко, а в действительности его проводил следователь Заруба, который не был даже членом следственно-оперативной группы по расследованию данного дела. Кроме того, как установлено по делу до прибытия оперативной группы с понятыми на квартиру ОСОБА_2 для проведения обыска, туда незаконно прибыли два оперативных работника ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые выбили входную дверь и причинили ОСОБА_2 телесные повреждения и находились в квартире в течении 20 минут до прибытия следователя с понятыми для проведения обыска. Кроме того, при проведении закупок наркотических средств у ОСОБА_2 присутствовал понятым гр. ОСОБА_8, который на момент обыска работал в Заводском РО, поэтому согласно УПК не мог быть понятым при обыске. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_2 полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неполноты и односторонности судебного следствия, неправильное применение уголовного закона.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотную Е.В. поддержавшую апелляцию прокурора и возражавшую против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, защитника осужденного адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Доказательства должны быть допустимыми и достоверными, то есть собранными в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела указанные требования Закона нарушены.
Постановления о проведении оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_2 санкционированы не прокурором, а заместителем прокурора Днепропетровской области без указания фамилии, то есть невозможно установить какой именно заместитель прокурора санкционировал данную закупку.
Кроме того, согласно указанных постановлений проведение оперативной закупки поручалось гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_4, а фактически проводил закупку гражданин ОСОБА_4.
Таким образом, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_2 проведены с грубыми нарушениями требований закона и не дал этим фактам оценки с точки зрения допустимости указанных доказательств.
Кроме того, суд при постановлении приговора не обратил внимания на то, что доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В частности обыск на квартире у ОСОБА_2 поручался судом следователю Коваленко, а в действительности его проводил следователь Заруба, который не был членом следственно-оперативной группы по расследованию данного дела и не принимал данное дело к своему производству.
Также судом было установлено, что до прибытия оперативной группы с понятыми на квартиру ОСОБА_2 для проведения обыска, туда незаконно прибыли два оперативных работника ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые выбили входную дверь и причинили ОСОБА_2 телесные повреждения и находились в квартире в течении 20 минут до прибытия следователя с понятыми для проведения обыска. Кроме того, при проведении закупок наркотических средств у ОСОБА_2 присутствовал понятым гр. ОСОБА_8, который на момент обыска работал в Заводском РО, поэтому согласно УПК не мог быть понятым при обыске.
Указанные обстоятельства по делу были оставлены судом без надлежащего реагирования и подлежали проверке и оценке при вынесении решения по делу, а также не приняты судом во внимание, что могло существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений.
При доказанности объема обвинения ОСОБА_2 коллегия судей не находит назначенное судом наказание слишком мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить, приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Судьи апелляционного суда: