Дело № 968 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 122 ч1, 121 ч1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Олейник А.В.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 9 апреля 2010г.
Которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанец, не судимый в соответствии со ст.89 УК Украины,
по ст.122 ч1 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.121 ч1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание – 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины он обязан являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные ими дни, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять их об изменении своего места жительства.
По ст.296 чIV УК Украины он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
25/VIII 2009г., примерно в 1 часу ночи, он, находясь по месту жительства своего отца, во дворе домовладения АДРЕСА_1, узнал от своего брата ОСОБА_4 о том, что между последним и ранее малознакомым ему ОСОБА_5, который является другом ранее ему знакомому ОСОБА_4 Произошла драка, в ходе которой ОСОБА_5 причинил телесные повреждения ОСОБА_6, вследствие чего у ОСОБА_2 возник умысел направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Примерно в 1 30 , того же дня, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подъехали к дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 не ставя в известность о своих намерениях остальных, имея умысел на причинение телесных повреждений позвал ОСОБА_4 на улицу, где стал выяснять адрес ОСОБА_5, при этом подошел к ОСОБА_4 и умышленно нанес последнему несколько ударов, количество которых в ходе следствия не установлено, в область головы, чем причинил ОСОБА_4 физическую боль.
Примерно в 2 часа, того же дня, он, продолжая преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не ставя в известность о своих намерениях своих братьев, взял металлическую стойку от борта грузового автомобиля «Газель» вернулся к дому АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4 для выяснения места жительства ОСОБА_5, однако последнего не оказалось дома.
Примерно в 2 30 , он же, проходя по стадиону Марьяновской средней школы, услышав шум в районе тира расположенного на данном стадионе, не ставя в известность находящихся рядом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о своих намерениях, подбежал к тиру, где увидел ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, где на фоне ранее возникших неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_8 принесенной с собой металлической стойкой от борта грузовика не менее семи ударов по туловищу, голове и конечностях, чем причинил ей средней тяжести телесные повреждения, после чего с целью причинения телесных повреждений догнал убегающего ОСОБА_4 и умышленно нанес металлической стойкой от борта грузовика не менее пяти ударов в область головы, один удар в область левого плечевого сустава и один удар в область живота, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, которые согласно заключения судмедэксперта относятся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения, после чего скрылся с места совершения преступления.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, которые просили приговор суда оставить без изменения, объяснение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, которые просили также об оставлении без изменения приговора суда, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, органы следствия инкриминировали осужденному кроме ст.ст. 121 ч1, 122 ч1 УК Украины также ст.296 чIV УК Украины, а именно хулиганство, т.е. умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью, с применением предмета заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, оправдывая ОСОБА_2 по ст.296 чIV УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не в должной мере руководствовался требованиями закона, в частности ст.323 УПК Украины, которая обязывает суд постановить приговор законный и обоснованный, суд должен оценить доказательства собранные по делу в соответствии с внутренним убеждением, которое основывается на всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности.
Между тем из показаний ОСОБА_2 усматривается, что он взял металлическую стойку от борта грузового автомобиля «Газель», с которой пришел в район тира расположенного возле стадиона Марьяновской средней школы, 25 августа 2009г., где увидел прячущихся ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и на фоне ранее возникших неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_8 не менее семи ударов по туловищу, голове и конечностям причинив ей средней тяжести телесные повреждения и ОСОБА_4 не менее пяти ударов в область головы, левого плечевого сустава, живота, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Суд указал, что ОСОБА_3 стал наносить удары металлической стойкой ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями.
Между тем, из фабулы установленного судом усматривается что конфликт был между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, почему и в связи с чем суд посчитал, что у ОСОБА_2 с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_4 были неприязненные отношения в материалах дела доводов нет. Более того, если ОСОБА_6 избил ОСОБА_5, то почему ОСОБА_2 зная, что его брата избил ОСОБА_5, увидев у тира последнего стал избивать ни его, а ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые не причиняли телесных повреждений его брату.
На эти вопросы судом не даны ответы.
Дав неправильную оценку собранным по делу доказательствам суд принял неправильное решение по делу, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На досудебном следствии и в судебном заседании было установлено, что хулиганские действия ОСОБА_2 были беспричинными, потерпевшая ОСОБА_8 показала, что с подсудимым у нее не было ни конфликтов, ни неприязненных отношений.
Преступление в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8 совершалось специально приготовленным для этого предметом – металлической стойкой.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
Суд также не дал оценки в приговоре суда также пояснениям самого осужденного, который полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях.
Вышеуказанные нарушения допущенные судом являются существенными и влекут отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении суду следует дать правильную и надлежащую оценку всем доказательствам по делу, поставить законный и обоснованный приговор, восполнить недостатки правильно квалифицировать содеянное осужденными.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованным довод апелляции государственного обвинителя о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, при том объеме обвинения которое ему вменено.
Если при новом рассмотрении дела объем обвинения не увеличится, то назначенное наказание судом следует признать излишне мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 9 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха