Дело № 967 – 2010г. копия:
Категория ст.125 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Крохмалюк И.П.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 8 апреля 2010г.
Которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.125 ч2 УК Украины на 1 год исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 316 грн. 20 коп. и в счет погашения морального вреда 2000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
10 марта 2009г., примерно в 19 15 , по месту своего жительства – АДРЕСА_1 между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно нанес последней два удара кулаком по голове, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени тяжести, с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом он ссылается на то, что инициатором скандала явилась сама потерпевшая, дело судом рассматривалось односторонне, по делу допущена существенная неполнота, не были допрошены все свидетели по делу. Кроме того, суд не отразил в фабуле, что в этот день была избита и его мать, его дочь, возбуждено было уголовное дело, побили и его, он находился в состоянии сильного душевного волнения и превысил пределы необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, который просил об отмене приговора суда, потерпевшей ОСОБА_2, которая просила об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах которые были рассмотрены в судебном заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями закона.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.334 ч1 УПК Украины в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления.
В этой части приговора должны приводиться обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотив изменения обвинения, обосновывая обвинение конкретными доказательствами.
Суд же, в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд нарушений, которые повлекли отмену приговора.
Как усматривается из материалов дела, 10/III 2009г. в квартире осужденного ОСОБА_1 произошел конфликт между осужденным, его матерью – ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_4 с другой стороны, в ходе которого, были причинены легкие телесные повреждения как ОСОБА_2, так и матери осужденного ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что она 10/III 2009г. находилась в квартире сына, в вечернее время, в это время пришли родители невестки и сама невестка, которых сын не впускал в квартиру, однако они все зашли и стали наносить удары сыну и старшей внучке, невестка стала таскать ее за волосы.
Данным пояснениям суд не дал должной оценки. Более того, как усматривается из отказного материала, приобщенного к материалам дела, у ОСОБА_3 судмедэксперт установил наличие синяков на правом плече, правом бедре, левом голеностопе, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Таким образом, установлено, что судом не полностью отображены события имевшие место в квартире ОСОБА_3 10/III 2009г., а это свидетельствует о том, что суд не раскрыл объективную сторону преступления.
Как усматривается из протокола судебного заседания ОСОБА_1 заявил ходатайство об отложении дела для приобщения к материалам дела документов касающихся причинения телесных повреждений его матери ОСОБА_1, однако затем почему-то в этом же ходатайстве он отказывается от их приобщений (л.д. 79-80).
Почему это было сделано суд не выяснил.
Допущенная неполнота по делу не дает оснований утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Не были приняты меры судом также для установления личности ОСОБА_1, а именно: не истребована характеристика с места жительства последнего, справка о наличии или отсутствии судимостей, а имеющейся характеристике с работы оценка не дана. Также не была допрошена в судебном заседании дочь ОСОБА_1, ОСОБА_7 – 2001 г.р. об обстоятельствах событий 10/III 2009г., а также свидетель ОСОБА_5 которая, со слов осужденного, видела ссору в тот день.
Не дал суд оценки тому, что ОСОБА_2 и пришедшие с ней лица пришли домой к осужденному для выяснения отношений, а не наоборот.
Фактически суд не дал анализа всех материалов дела в приговоре, ограничившись лишь перечислением ряда доказательств, не раскрыв сущность их, не исследовав вообще материалы дела имеющиеся в деле.
Кроме того, суд назначая наказание осужденному в виде исправительных работ не мотивировал его, указав что учитывает личность его, отягчающие и смягчающие обстоятельства, не установив таких вообще (л.д. 83).
Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК Украины и эти нарушения являются основанием для отмены приговора в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, в полном объеме выполнить требования ст.ст. 323, 324, 384 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 8 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха