Дело № 966 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 15 ч1, 185 ч1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Гречаный В.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Лисняк В.С., Волошко С.Г.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 22 апреля 2010г.
Которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.15 ч2, 185 ч1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 гривен.
Вещественные доказательства по делу – рыба в количестве 175 кг толстолоба, 30 кг карася и 5 кг карпа передана потерпевшему ОСОБА_2, 8 сетей постановлено уничтожить.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
12 апреля 2006г., примерно в 21 30 , ОСОБА_1, находясь в с. Николаевке Новомосковского района, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, проник на охраняемую территорию ставка «Чкаловский», который арендует ОСОБА_2, где с помощью лодки и восьми сетей, принесенных с собой, выловил из ставка, т.е. тайно похитил 175 кг толстолоба стоимостью 5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 875 грн., 30 кг карася стоимостью 5 грн за 1 кг, общей стоимостью 150 грн, 5 кг карпа стоимостью 10 грн за 1 кг, общей стоимостью 50 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1075 грн, однако он не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления охранниками.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдав его по всем пунктам предъявленного ему обвинения, ссылаясь при этом на то, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ссылается на то, что следствие не установило ни объект преступления, ни объективную сторону преступления, суд же не проверил все обстоятельства по делу, не разрешил противоречий, ходатайств его и его защитника, его алиби о том, что его не было вообще в тот вечер на вышеуказанном ставке.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, будучи неоднократно допрошенным, ОСОБА_1вину свою не признал в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что 12 апреля 2006 года он не был в районе ставка «Чкаловский», не похищал рыбу и не был задержанным на месте преступления охранниками.
В этот день он работал на своем тракторе на своем земельном участке и в 21 00 лег спать. Резиновой лодки у него нет и никогда не было. Автомобиль у него есть, однако он в тот день на нем никуда не выезжал, машина стояла в гараже. Что касается пояснений свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по поводу того, что они якобы видели его похищающего рыбу, то он не был ими застигнут на месте совершения преступления. Кроме того, претензии к нему с их стороны появились из-за того, что он с ними конфликтовал из-за того, что они ломали его кукурудзу на земельном участке примыкающему к ставку, он об этом им говорил и они решили таким образом его наказать.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 23 марта 2007 года настоящее уголовное дело уже направлялось на новое судебное рассмотрение, приговор был отменен, суду было предложено устранить недостатки допущенные при рассмотрении дела, устранить противоречия по делу, восполнить неполноту и несоответствия.
Однако, как усматривается из дела, суд частично устранил недостатки по делу, не приняв мер для выполнения указаний коллегии судей изложенных в определении от 23/III 2007г. в полном объеме, что противоречит требованиям ст.374 УПК Украины, которая предусматривает, что указания вышестоящего судебного органа обязательны для нижестоящего суда.
Кроме того, ОСОБА_1 как усматривается из обвинительного заключения и постановления государственного обвинителя от 23/XI 2009г. об изменении обвинения в суде инкриминируется состав преступления предусмотренный ст.15 ч1, 185 ч1 УК Украины, суд же вышел за пределы обвинения, квалифицируя действия последнего по ст.15 ч2, 185 ч1 УК Украины (л.д. 58, 186-187 том2).
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить вышеуказанные недостатки, проверить все доводы изложенные в апелляции осужденного, дать им правильную юридическую оценку, при необходимости провести все необходимые следственные действия, в которых возникает необходимость, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, восполнить пробелы и недостатки досудебного следствия, провести иные действия направленные на выполнение требований УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха