Дело № 965 – 2010г. копия:
Категория ст.121 ч1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Гречаный В.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июня 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 23 апреля 2010г.
Которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, гражданин Украины,
по ст.121 ч1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины он обязан являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 25000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу КП «Центральная городская больница г. Новомосковска» затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в условиях стационара – 406 грн. 45 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
29/IV 2007г., около 1 30 , он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ресторана «Самара» расположенного по ул. Комсомольской в г. Новомосковске.
Примерно в 1 45 того же числа между ним и посетителем этого же ресторана ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой ОСОБА_2 действуя с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 достал из правого кармана одетых на него брюк нож, и нанес им семь ударов последнему в область грудной клетки, плечей и лица.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, телесные повреждения в виде колото-резанных ран в скуловой области справа, в области левого плеча, правого надплечья, в правой подключичной области, в области подбородка, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области и на передней поверхности правого плеча, относящиеся к телесным повреждениям легкой степени тяжести.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием наказания тяжести совершенного им преступления вследствие его мягкости, ссылаясь на то, что он причинил умышленно потерпевшему тяжкие телесные повреждения, в судебном заседании потерпевший дважды высказывал суду просьбу о строгом наказании ОСОБА_2, так как он длительно лечился, затратил значительные средства в связи с этим, перенес моральные страдания и лишь 19/II 2010г., когда ОСОБА_2 возместил ему половину иска о моральном вреде потерпевший высказал мнение о нестрогом наказании осужденного.
Просит постановить по делу новый приговор, определив наказание ОСОБА_2 в виде реального лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи, объяснение ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, которая просила об этом же, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным, пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что у него с осужденным возник конфликт, в ходе которого они подрались, а затем неожиданно для него ОСОБА_2 нанес ему удары ножом, которые он не почувствовал сначала, а уже в туалете увидел как через свитер сочится кровь, подняв свитер он увидел несколько ран с которых шла кровь, пояснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом осмотра мужских майки и кофты, из которого усматривается, что на них имеются повреждения ткани в левой части на уровне ключицы, в районе левого и правого плеча, также на них имеются пятна бурого цвета, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у потерпевшего установлены телесные повреждения по степени тяжести относящиеся к тяжким, опасным для жизни, протоколом очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил осужденного в совершении ним преступления, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 который показал и рассказал где и каким образом он наносил телесные повреждения ОСОБА_3, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно судом квалифицированы по ст.121 ч1 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для изменения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного ему наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха