Дело № 950 – 2010г. копия:
Категория ст.286 ч1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Дяченко И.В.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Капелюхи В.Н., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2010г. которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.286 ч1 УК Украины на 2 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.75 УК Украины он освобожден в части основного наказания от отбытия наказания, если на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и на основании ст.76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места работы и жительства.
Приговором суда установлено что, ОСОБА_2, 16/XII 2009г., примерно в 18 00 , находясь в состоянии наркотического опьянения, чем заранее лишил себя возможности объективно оценивать дорожную обстановку и координировать свои действия, управляя технически исправным автомобилем «Чери-Амулет» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 двигался по ул. Калиновой со стороны пр-та Правды в направлении ул. Янтарной в г. Днепропетровске.
В пути следования, он, нарушая «Правила безопасности дорожного движения», проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_4 пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения своего автомобиля, которого он объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжая движение, в районе дома №18 совершил на него наезд.
В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя транспортным средством – автомобилем «Чери-Амулет» нарушил требования п.п. 2.9а, 12.3 «ПДД», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда в отношении ее подзащитного, смягчить ему наказание, назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией данного закона, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, материальный ущерб причиненный потерпевшему и заявленный им возмещен в полном объеме, он имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным, пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил что ОСОБА_2 в момент совершения ДТП находился в состоянии острой интоксикации от метамфетамина, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 16/XII 2009г., протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием осужденного, в ходе которого он пояснил обстоятельства ДТП и его механизм, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, заключением автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 12.3 «ПДД» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими событиями, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч1 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха