Копия:
Дело № 779 2010г.
Категория ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Воробьев В.Л.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года июня 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Пойды Н.Ф., Семопядного В.А.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 11 марта 2010 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, ранее не судимый,
по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст.307 ч.2, с применением ст.69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно ему назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_2 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил с целью сбыта около 0,15 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
6.07.2009г., он же, около 14 часов, во дворе дома №30 по ул. Приднепровской в г. Днепропетровске, незаконно сбыл ОСОБА_3 – 0,122 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил, с целью сбыта, около 0,15 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
14.07.2009г., около 18-25, он же, во дворе дома №30 по ул. Приднепровской незаконно сбыл ОСОБА_4 0,128 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
Он же, продолжая преступную деятельность, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта около 0,15 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
17.07.2009г., около 16-35, ОСОБА_2, во дворе дома №30 по ул.Приднепровской в г.Днепропетровске, незаконно сбыл ОСОБА_4 – 0,075 гр. психотропного вещества «метамфетамин».
17.07.2009г., при проведении обыска по месту его жительства по адресу АДРЕСА_1 работники милиции обнаружили и изъяли 0,158 грамм вещества «метамфетамин» (оборот которого ограничен), вес которого составляет 0,017 гр., которое он приобрел и хранил с целью сбыта.
Кроме того, в этот же день, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 было обнаружено и изъято вещество весом 5,882 гр. содержащее тетрогидроканнабинол, являющийся особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана высушенная) которое он незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил без цели сбыта.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в виду неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания судом степени тяжести преступления и личности осужденного, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор также в связи с тем, что назначая наказание ОСОБА_2 суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «повторность» по ст. 309 ч.2 УК Украины, а также назначил ему отбывать наказание «поместив на 3 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа», тем самым нарушив требования ст.ст. 63 УК Украины и ст. 324 УПК Украины, так как тип пенитенциарного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному относится к компетенции Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, который просил отменить приговор по основаниям изложенным в апелляциях, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь только требованиями закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины и мотива преступления.
Вышеуказанные требования закона суд в полной мере не выполнил.
Так, суд не конкретизировал, в чем выразились действия ОСОБА_2 по сбыту психотропных веществ, тогда как имела место продажа за денежное вознаграждение.
Также судом не указано в мотивировочной части приговора обстоятельства, последовавшие после приобретения свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 психотропных веществ, а именно добровольная выдача их работникам милиции.
Описывая преступные деяния ОСОБА_2 суд не раскрыл субъективную сторону преступлений, не указал на умышленный характер его действий.
Кроме того, суд придя к выводу о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.307 УК Украины, в мотивировочной части приговора описывая формулировку обвинения признанную судом доказанной не признал ОСОБА_2 лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, не мотивируя свое решение.
Таким образом, суд оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых имело существенное значение при постановлении приговора.
Указанные нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются существенными и влекут в соответствии со ст.367 УПК Украины отмену приговора.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд допустил неполноту, не принял во внимание данные исследованных в судебном заседании протоколов опознания по фотографии (том 1 л.д. 102, 115), добровольной выдачи ОСОБА_3 психотропных веществ работникам милиции (том 1 л.д. 12), при этом не указал мотивы, по которым он их отверг как доказательства.
Также суд в нарушение требований закона не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_2, который в судебном заседании изменил свои показания, не мотивировал их в приговоре, на основании каких данных он считает достоверными одни показания и отвергает другие и какие именно, учитывая, что он допрашивался дважды.
При таких обстоятельствах нельзя признать судебное следствие полным и объективным, а выводы суда о доказанности вины подсудимых обоснованными что в соответствии со ст.368 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд назначая наказание ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы вопреки требованиям ст.65 УК Украины не учел всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В соответствии с требованиями ст.334 ч.2 УПК Украины, назначая наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, по которой осуждается виновное лицо, суд обязан мотивировать свое решение.
Однако, как усматривается из мотивировочной части приговора, указанные требования суд не выполнил, не указал какие именно смягчающие обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений.
Суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины. Согласно ст.12 УК Украины данные преступления являются тяжкими.
Однако в нарушение п.3 ч.1 ст.65 УК Украины суд учел степень тяжести только одного совершенного ОСОБА_2 преступления, которое относится к категории тяжких, не указав, почему он не считает таковыми два других преступления, предусмотренные ст.307 ч.2 УК Украины, тем самым суд снизил степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений и степень общественной опасности личности его, допустив противоречие в приговоре и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не учел того, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину свою вообще не признал, отказался от дачи каких-либо показаний.
В судебном заседании при даче показаний ОСОБА_2 вину свою по предъявленному обвинению фактически не признал и пояснил, что признает свою вину только в хранении наркотического средства для личного употребления, что же касается ст.307 ч.2 УК Украины он выдвинул версию об алиби, заявил о применении к нему психологического воздействия со стороны работников милиции.
После возобновления судом в порядке ст.319 УПК Украины судебного следствия ОСОБА_2 заявил, что сожалеет о случившемся и дал пояснения по делу.
Однако суд признал позицию ОСОБА_2 обстоятельством, которое смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенным ним преступлений.
Вышеперечисленное свидетельствует что приведенные в приговоре данные о событии преступлений и личности осужденного противоречат выводам суда о наличии оснований для применения ст.69 УК Украины, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела что повлекло назначение наказания ОСОБА_2 не соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора вышел за рамки требований закона, назначив осужденному место отбытия наказания – уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Ст. 324 УПК Украины устанавливает круг вопросов, которые должны быть разрешены судом при постановлении приговора, в который не входит определение места отбытия наказания.
Последнее относится к компетенции Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний Украины.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить в полном объеме требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, выполнить требования ст.ст. 323, 324 УПК Украины, принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, учитывая, что назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно мягким, приговор подлежит отмене и в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_2 будет доказана в полном объеме, то назначенное ему наказание по настоящему приговору следует считать чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию государственного обвинителя с дополнениями удовлетворить.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха