АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
Справа № 11-1068/2010 р.
Категорія ст.ст.307 ч.2
КК України
Головуючий в 1-й інстанції
Суддя Тарасенко О.О.
Доповідач Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого – судді Кузьменко В.М.
суддів: Литвиненка О.О., Франтовської Т.І.
за участю прокурора Моніча О.Ю.
засудженої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має на утриманні неповнолітню дитину 3-ої групи інвалідності, раніше судима:
23.03.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. ст.. 2296 ч. 1, 461 КК України на два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;
18.12.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. ст.. 2296 ч. 1, 43 КК України на два роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 28.05.2002 року умовно-достроково на 1 рік 22 дні;
18.04.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. ст.. 309 ч. 2, 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
30.03.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. ст.. 309 ч. 2, 71 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.05.2008 року на підставі ст.. 84 КК України у зв’язку з хворобою,
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини особисто майна, за ст.. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини особисто майна.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона незаконно з метою збуту, а також повторно з метою особистого вжитку незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину об’ємом не менше 2,1 мл и 5,0 мл, що в перерахунку на суху вагу складає 0,084 г і 0,2 г, яку вона зберігала за місцем свого проживання. 25.04.2009 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно продала ОСОБА_3 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину об’ємом 2, 1 мл, що в перерахунку на суху вагу складає 0,084 г. В цей же день працівники міліції під час обшуку в квартирі ОСОБА_1 вилучили особливо небезпечну психотропну речовину в 5,0 мл, що в перерахунку на суху вагу складає 0,2 г, яку вона зберігала без мети збуту.
В апеляціях:
прокурор просить скасувати вирок суду щодо засудженої в частині призначеного покарання і постановити апеляційним судом свого вироку, яким призначити ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і за сукупністю злочинів остаточно призначити 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, посилаючись на те, що при призначені покарання засудженій суд недостатньо врахував тяжкість вчиненого нею, дані про її особистість, її минуле і необґрунтовано призначив їй м’яке покарання;
засуджена ОСОБА_1 в основній апеляції стверджує, що засуджена справедливо, але просить пом’якшити їй покарання, посилаючись на свій стан здоров’я і на те, що має на утриманні неповнолітнього сина. В додатковій апеляції засуджена просить скасувати вирок суду через суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, праву направити на додаткове досудове слідство, а їй змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою додаткову апеляцію, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженої не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:
на показаннях свідка ОСОБА_3 про закупівлю у ОСОБА_1 особливо небезпечної речовини 25 квітня 2009 року і про видачу цієї речовини працівникам міліції і аналогічних показаннях понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 про організацію і закупівлі у засудженого особливо небезпечної психотропної речовини;
на матеріалах, які свідчать про організацію оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини у засудженої (т. 1 а.с. 69,71,79;
на протоколах огляду грошових купюр і оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини від 25 квітня 2009 року об’ємом 2,0 мл (72-76);
на протоколах обшуку квартири ОСОБА_1 і вилучення флакона з речовиною світло-жовтого кольору, а також помічених грошей, при освітлені яких ультрафіолетовою лампою було видно плями світло-жовтого кольору з надписом «ОБНОН опер.закупка». Такі ж плями були виявлені і на руках засудженої. За висновками хімічної експертизи виявлені сліди на купюрах і руках засудженої мають загальну родову приналежність (т.1 а.с. 100-101, 155-158);
на висновках судово-хімічної експертизи про те, що видана речовина ОСОБА_3 об’ємом 2,1 мл, виявлена і вилучена речовина у квартирі ОСОБА_1 під час обшуку об’ємом 5,0 мл, сліди на поверхні двох шприців, двох флаконів і ватного тампону є особливо небезпечними психотропними речовинами, видана речовина ОСОБА_3 об’ємом 1,6 мл, виявлена і вилучена речовина у квартирі ОСОБА_1 під час обшуку об’ємом 4,0 мл мають загальну родову приналежність (т.1 а.с. 88, 110, 111, 157-160);
на висновках спеціаліста і дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди пальців рук, виявлені на флаконі з речовиною жовтого кольору, який був вилучений на квартирі засудженої, належать ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 170-171, 175-176);
на протоколі пред’явлення для впізнання фотознімків, де ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як на особу у якої він придбав психотропну речовину за місцем проживання останньої (т. 1 а.с. 184-185).
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.
Доводи засудженої про недоведеність її вини безпідставні і спростовуються вищевказаними і приведеними у вироку доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в свої апеляції засуджена і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання вона повинна відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання.
Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання безпідставні.
Посилання засудженої на порушення вимог ст..ст. 87, 351, 255, 43 п. 7, 371 п. 1 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів не вбачає у справі і таких порушень вимог закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку.
Доводи засудженої про те, що висновки хімічної експертизи № 70/10/1664 від 19.06.2009 року в частині надання на дослідження пластмасового шприца об’ємом 5,0 мл з речовиною світло-жовтого кольору, суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 видавався для оперативної закупівлі шприц об’ємом 2 мл, також не знайшли свого підтвердження. Як видно з довідки НДЕКЦ в дослідницькій частині при описі об’єкту, добровільно виданого 25.04.2009 року ОСОБА_3, експертами та спеціалістами зазначено, що був наданий шприц з градуюванням до 5,0 мл. Це була допущена технічна помилка і необхідно вважати, що був наданий шприц з градуюванням 2, 0 мл, що підтверджується зображенням № 4 таблиці зображень до висновку експерта (т.1 а.с. 160).
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року щодо останньої – без зміни.
Судді: