Дело № 1049 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 187 ч2, 186 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Круговой А.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июля 6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Москальца П.П.
Судей Пойды Н.Ф., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 14 апреля 2010г.
Которым осуждены
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.190 ч1 УК Украины на 2 года ограничения свободы, по ст.190 ч2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст.187 ч2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 ч1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено – 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее судимый:
10/XI 2003г. по ст.ст. 185 ч4, 185 ч2, 69 УК Украины на 3 года лишения свободы;
26/XII 2003г. по ст.185 ч3, 70 ч4 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы;
15/VI 2006г. по ст.ст. 185 ч3, 296 ч2, 70 ч1 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12/XII 2008г. по отбытии срока наказания,
по ст.186 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст.187 ч2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 ч1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 700 гривен.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
1/VI 2009г., примерно в 13 00 , ОСОБА_2, находясь возле здания ЖЭКа №7 расположенного по адресу г. Павлоград ул. Тельмана, 8, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом обратился к малознакомой ему малолетней ОСОБА_6 – 1996 г.р. с просьбой передать ему какое-либо ценное имущество, мотивируя тем, что ему срочно нужны деньги, при этом пообещав возвратить его через два дня.
Последняя исходя из доверия к ОСОБА_2 и ложной доверенности в добросовестности его действий передала последнему два золотых кольца, одно стоимостью 800гр., второе кольцо стоимостью 1000 гр.
ОСОБА_2 завладев имуществом, не имея изначально намерения возвратить ценности, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
2/VIII 2009г., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 00 , находясь возле торгового павильона ЧП «Волошин», в районе автобусной остановки «Полигон», с целью завладеть чужим имуществом путем обмана, под предлогом позвонить, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_5 который также находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил во временное пользование у него мобильный телефон, не имея намерения в дальнейшем возвращать его владельцу.
ОСОБА_5 не предполагая об истинных намерениях ОСОБА_2 передал последнему мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 750 гр. с карточкой мобильного оператора МТС стоимостью 25 гр.
ОСОБА_2 завладев вышеуказанным имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевший не осознает характера действий, вследствие алкогольного опьянения, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
12/VIII 2009г., примерно в 0 30 , ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, находясь в районе газетного киоска «Бегемот», возле автобусной остановки «Полигон» подошли к ранее незнакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8
ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон для совершения звонка.
Последний передал ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 1333 гр., с сим-картой МТС стоимостью 25 гр., на счету которого находились 2 гривни.
После звонка, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по сговору между собой, на завладение личным имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_7, применяя физическое насилие, а именно ОСОБА_2 нанес один удар кулаком в область головы ОСОБА_8 от чего последний упал на землю.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить удары ОСОБА_8 ногами в область головы, в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, нанося каждый не менее пяти ударов.
Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, причинив телесные повреждения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто, завладели имуществом ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа» стоимостью 850 гр., с сим-картой мобильной связи МТС стоимостью 10 гр., деньгами в сумме 270 гр., другим имуществом, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1172 гривни.
После этого, действуя с единым умыслом, направленным на завладение имуществом ОСОБА_7, путем разбойного нападения, ОСОБА_2 нанес один удар кулаком в область головы ОСОБА_7, отчего последний упал на землю.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали совместно наносить ОСОБА_7 удары ногами в область головы, грудной клетки, верхних конечностей, нанеся каждый не менее шести ударов.
Подавив волю потерпевшего к сопротивлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и перелома костей носа.
В результате нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели имуществом ОСОБА_7, а именно мобильным телефоном «Сони-Эриксон » стоимостью 1333 гр., с картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 гр., на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гр., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1360 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
1/IX 2009г., ОСОБА_2, примерно в 11 30 , находясь на территории ЗДПЛ г. Павлограда, с целью завладения чужим имуществом, путем мошенничества, под предлогом позвонить попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_9 мобильный телефон, не имея намерения в дальнейшем его возвращать.
Злоупотребив доверием ОСОБА_9 ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном последнего «Нокиа 6300» стоимостью 1072 гр., с карточкой мобильного оператора МТС стоимостью 25 гр., с денежными средствами на счету – 2 гр., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1099 гр., скрывшись с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
5/IX 2009г., примерно в 13 30 , ОСОБА_2, находясь возле гаража расположенного в районе пос. Полигон г. Павлограда, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_10 во временное пользование его мобильный телефон, не имея намерения в дальнейшем его возвращать.
ОСОБА_10 исходя из доверия к ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение, согласился выполнить его просьбу и передал телефон.
ОСОБА_2 завладев мобильным телефоном марки «Нокиа 6300» стоимостью 1700 гр., с карточкой мобильного оператора «Джинс» стоимостью 10 гр., денежными средствами на счету в размере 20 гр., причинив ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 1730 гр., скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
7/IX 2009г., он же, в 3 30 , находясь возле дома №17 по ул. Литейной г. Павлограда подойдя сзади к ОСОБА_11 нанес ей один удар кулаком в височную часть лица, от чего она упала на землю.
После этого он достал имеющийся у него кухонный нож и угрожая его применением приставил к горлу потерпевшей, потребовал отдать личные вещи, а затем нанес не менее 5 ударов ногами в область головы ОСОБА_11, причинив телесные повреждения.
Подавив ее волю к сопротивлению, он, путем рывка завладел ее имуществом, а именно: женской сумкой из кожзаменителя стоимостью 100 гр., в которой находился мобильный телефон «Нокиа - 6085» с картой памяти, сим-картой, кошельком стоимостью 150 гр., другим имуществом, а всего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1409 гр., скрывшись с похищенным.
27/VII 2009г., примерно в 3 30 , ОСОБА_3, находясь возле гостиницы «Пивденна» расположенной по ул. Тельмана в г. Павлограде, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, подбежал к ранее незнакомому ОСОБА_12 и совместно с неустановленными лицами нанес два удара в затылочную часть головы, от чего он упал на землю, после чего втроем стали избивать потерпевшего кулаками и ногами, в результате чего причинили легкие телесные повреждения, а затем похитили у ОСОБА_12 имущество: мобильный телефон марки «Самсунг Д600» стоимостью 1600 гр., другое имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 1675 гр., 75 коп., после чего скрылись с похищенным, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, ссылаясь при этом на то, что материальный ущерб по делу нанесенный потерпевшим частично возмещен, он раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, просит смягчить наказание;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его отменить, дело направить на дополнительное расследование, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не причастен к преступлениям по фактам разбойных нападений на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также на ОСОБА_11, дело как на досудебном следствии так и в судебном заседании велось односторонне, после его задержания его избивали работники милиции добиваясь признательных показаний, были нарушены требования УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствий, он был в суде лишен права задавать вопросы, в остальных преступлениях инкриминируемых ему он сознает свою вину и искренне раскаивается в содеянном;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении его отменить в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, а в судебном заседании допущена односторонность, председательствующий по делу не давал им право выразить свою точку зрения, были они также лишены возможности задавать вопросы потерпевшим, он не совершал этих преступлений, первичные признательные показания были добыты на досудебном следствии незаконным путем, к нему применяли недозволенные методы работники милиции, просит дело направить на дополнительное расследование, так как не были допрошены по делу все лица причастные к этим эпизодам преступлений;
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1 который поддержал апелляцию ОСОБА_2, объяснение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые поддержали доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_4, которая поддержала свою апелляцию, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений за которые они осуждены соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается кроме показаний их самих, в которых они частично признали свою вину, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, протоколом явки с повинной ОСОБА_2 в которой он сообщает о совершенном им мошенничестве в отношении ОСОБА_5, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое в отношении его совершило преступление, показаниями потерпевшего ОСОБА_9, показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_9, – ОСОБА_13, показаниями свидетеля ОСОБА_14, потерпевшего ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_15, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, протоколом явки с повинной ОСОБА_2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_10, пояснениями потерпевшей ОСОБА_6, пояснениями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, из которого усматривается, что ОСОБА_2 не имел намерения возвращать золотые изделия полученные от ОСОБА_6, копиями договоров о получении финансового кредита, согласно которого ОСОБА_2 заложил в ломбард золотые изделия полученные от ОСОБА_6, показаниями потерпевшего ОСОБА_7, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое 12/VIII 2009г. завладело его имуществом, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и указал место, где он совместно с ОСОБА_3 12/VIII 2009г. избили ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и завладели их имуществом, пояснениями потерпевшего ОСОБА_8, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_8 выявлены телесные повреждения которые относятся к легким, показаниями потерпевшей ОСОБА_11, показаниями свидетеля ОСОБА_20, показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколом выемки от 1/Х 2009г. в ходе которого ОСОБА_22 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа - 6085», заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легким, протоколом явки с повинной ОСОБА_3, где он чистосердечно добровольно сообщил о совершенном им грабеже ОСОБА_12 совместно со своим знакомым, показаниями потерпевшего ОСОБА_12, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч1, 190 ч2, 187 ч2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч2, 187 ч2 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства полностью подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Суд в должной мере дал оценку всем доказательствам по делу, дал полный анализ собранным материалам дела.
Изложенные доказательства дают основания утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Коллегия судей изучив материалы дела, проверив доводы апелляций не нашла оснований которые бы позволили подвергнуть сомнению выводы суда.
Не нашли подтверждения доводы осужденных, которые в апелляции указывали на то, что доказательства органы следствия добывали у них путем применения недозволенных методов следствия.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в этой части проверялись, однако органы прокуратуры которым поручалась проверка, никаких нарушений требований УПК Украины не нашли (л.д. 156, 196 том 3).
Коллегия судей не усматривает других каких-либо нарушений требований УПК Украины.
На протокол судебного заседания осужденные не подали замечаний, что свидетельствует о том, что ход судебного процесса был отображен в нем правильно.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства отягчающие и смягчающие их ответственность, поэтому оснований к смягчению им наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха